Utama Komuniti Perisikan

Drone awam, privasi dan keseimbangan negeri persekutuan

Sepanduk dron Bennett

pengenalan

Ada yang mengatakan kerajaan persekutuan harus bertanggungjawab terutamanya untuk mengawal selia dron,^satupelakon bukan kerajaan, dan privasi; yang lain telah mencadangkan pendekatan gabungan, dengan negeri mengambil bahagian tengah dan kerajaan negara memainkan peranan sokongan. Esei ini pada dasarnya mengambil kedudukan yang terakhir. Memandangkan dron dilipat lebih jauh ke ruang udara Amerika, negara harus mengambil inisiatif, kedua-duanya dengan menggunakan peraturan liabiliti lama dan dengan mencipta peraturan baharu. Tetapi kita juga harus memanfaatkan kecekapan Pentadbiran Penerbangan Persekutuan (FAA) yang kecil tetapi semakin berkembang dalam dron dan privasi bukan kerajaan—dan meminta agensi itu melaksanakan sejenis fungsi pengawasan.

Robot terbang yang dikawal dari jauh semakin murah, dan kadangkala lebih berkemampuan untuk penerbangan yang berterusan, berbanding beberapa rakan sejawat. Banyak yang boleh dilengkapi dengan pengimejan atau peralatan rakaman lain, dengan sendirinya semakin murah dan tersedia secara meluas pada masa kini. Droid bawaan udara mungkin menerima lebih banyak maklumat dalam tempoh masa yang lebih lama daripada mata atau telinga manusia; dan ia juga mungkin menemui jalan ke kawasan di mana platform udara lain mungkin tidak boleh pergi. Dengan cara ini dron menimbulkan risiko privasi yang nyata jika terurus. Dan penggubal dasar telah menyasarkan untuk mengurusnya berikutan seruan Kongres untuk meluaskan akses dron ke langit menjelang akhir 2015. Masa itu menimbulkan sebarang soalan privasi yang besar. Dua perkara berulang: cabang kerajaan (negeri atau fed) manakah yang patut mengimbangi manfaat teknologi yang semakin berkembang dengan kos privasinya; dan dron mana (kerajaan atau swasta) akan memberikan ancaman terbesar kepada privasi.

hai google dah pukul berapa

Di satu sisi soalan pertama ialah ahli Kongres tertentu dan penyokong kebebasan awam, yang telah meminta pendekatan persekutuan yang teguh terhadap dron dan privasi.^duaDi pihak yang lain adalah federalists dron: ulama³dan pembuat dasar⁴yang secara amnya menentang penggubalan statut dron persekutuan preemptive, dan yang dalam apa jua keadaan akan mengekalkan peraturan persekutuan pada tahap minimum atau menyimpannya untuk subjek diskret sahaja. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, hanya negeri yang telah meluluskan undang-undang yang bertujuan untuk mengambil kira percubaan dron Amerika dan implikasinya terhadap privasi. Dalam erti kata itu, momentum bukan dengan fed: FAA, sebagai contoh, enggan mengawal privasi secara meluas (walaupun, seperti yang dijelaskan di bawah, ia bagaimanapun menjalankan beberapa kerja privasi dron kemudian). Dan tidak seperti beberapa rumah negeri, Kongres A.S. tidak mempertimbangkan atau meluluskan rang undang-undang secara serius untuk menetapkan piawaian privasi am atau mengawal dron dan privasi secara khusus.

Sementara itu, penggubal undang-undang negeri kebanyakannya menumpukan perhatian mereka pada kelas dron tertentu—yang diterbangkan oleh kerajaan. Beberapa tahun kebelakangan ini telah menyaksikan sekumpulan undang-undang yang dicadangkan dan digubal, terutamanya atau secara eksklusif bertujuan untuk menyekat pengawasan dron oleh pegawai awam. Sesetengah negeri, seperti Florida, Utah dan Montana, secara amnya menghalang polis daripada menggunakan dron, melainkan pegawai mendapatkan waran kehakiman yang diasaskan atas sebab yang berkemungkinan atau menghadapi kecemasan.⁵Virginia mungkin mengambil pingat emas dalam hal ini, setelah mengharamkan, dengan beberapa pengecualian, semua operasi dron awam oleh kakitangan negeri sehingga Julai 2015.⁶Kita boleh meneka sebab di sebalik pendekatan berpaksikan kerajaan: kuasa unik negeri untuk memenjarakan; perlindungan tradisional Perlembagaan terhadap tindakan awam dan bukannya peribadi; dan hakikat bahawa, seperti banyak dalam bidang technica, dron itu pada mulanya dibangunkan untuk aplikasi kerajaan dan hanya selepas itu beralih kepada aplikasi persendirian. Dron telah menjadi ruji aktiviti ketenteraan di luar negara selama bertahun-tahun, jauh sebelum Kongres memikirkan tentang operasi awam yang meluas. Dan, disebabkan skim pelesenan FAA semasa, juruterbang dron selalunya merupakan pegawai keselamatan polis atau sempadan.⁷Oleh itu, masuk akal intuitif untuk mengutamakan penggubalan dasar untuk pesawat awam—yang sebahagian besarnya telah dilakukan oleh negeri setakat ini.⁸

Pelakon swasta tidak lama lagi akan mengendalikan dron dalam jumlah yang sama jika tidak lebih daripada kerajaan.

Tetapi itu hanya perkara: pesawat peribadi juga penting. Pada hari ini individu, universiti swasta dan syarikat boleh dan melakukan terbang pesawat berkeupayaan pengawasan, dengan dan tanpa restu khusus yang diperlukan oleh FAA.⁹Memandangkan teknologi penerbangan tanpa pemandu semakin matang dan semakin murah, ia akan menemui jalan ke tangan yang lebih peribadi. Klip yang sudah pantas akan dipercepatkan, sebaik sahaja FAA menulis peraturan untuk penerbangan dron domestik yang lebih luas. Cukuplah untuk mengatakan bahawa pelakon swasta tidak lama lagi akan mengendalikan dron dalam jumlah yang sama jika tidak lebih besar daripada kerajaan—dan juga memperoleh potensi untuk melakukan pengawasan yang sama. Sama pentingnya dengan persoalan tentang cara terbaik untuk melindungi privasi awam, ialah persoalan tentang cara terbaik untuk melindungi rakan sejawatannya yang kurang belajar, privasi peribadi. Kesegeraan itu dicerminkan dalam segelintir cadangan perundangan mengenai pengawasan dron, dan dalam keputusan yang dilaporkan akan dikeluarkan daripada Pentadbiran Obama. Walaupun butirannya kekal samar, Rumah Putih bersedia untuk mengarahkan Pentadbiran Telekomunikasi dan Maklumat Kebangsaan (NTIA) untuk membangunkan, dengan berunding dengan pelbagai pihak berkepentingan, garis panduan privasi sukarela untuk penggunaan dron komersial.¹⁰

Esei ini mengkaji pembahagian kerja semasa antara kerajaan negeri dan persekutuan, berkenaan dengan dron awam dan privasi. Ia diteruskan dalam tiga bahagian, yang pertama mengiktiraf sebab yang paling menarik, yang dikemukakan oleh penyokong rejim berasaskan negeri, untuk keutamaan negeri dalam melindungi hak privasi peribadi. Sudah ada fabrik undang-undang negeri yang bertujuan untuk melindungi hak-hak tersebut, satu jalinan doktrin undang-undang, statut dan undang-undang yang bertujuan untuk mengambil kira pengawasan dron khususnya. Badan undang-undang ini akan menjadi semakin relevan apabila lebih banyak dron persendirian terbang, dan pengawasan dron awam menjadi lebih biasa. Dan, seperti yang nyatakan oleh federalists dron, pada masa ini tiada konsensus yang kukuh tentang cara terbaik untuk melindungi hak privasi daripada pengawasan dron bukan kerajaan—sesuatu yang memerlukan pendekatan persekutuan dari atas ke bawah.

Cabang kerajaan (negeri atau fed) manakah yang patut mengimbangi manfaat teknologi yang semakin berkembang dengan kos privasinya?

Namun, seperti yang dijelaskan oleh bahagian kedua esei itu, penglibatan FAA dalam dron dan pengawasan persendirian, walaupun kecil, telah meningkat secara senyap-senyap sejak 2012. Perkembangan yang agak halus ini memberitahu hujah di tengah-tengah segmen ketiga: kehadiran FAA yang muncul dalam privasi peribadi dan pengawasan udara tanpa pemandu menyokong peranan yang berterusan untuk agensi dalam menangani isu tersebut. Melakukannya akan konsisten dengan amalan baru-baru ini. Selain itu, melaraskan secara berperingkat status quo , mungkin dengan meminta pegawai penerbangan persekutuan mengambil kelayakan terbang dron pelanggar privasi yang paling teruk, malah merupakan idea yang baik. Bahagian keempat menawarkan pemikiran kesimpulan.

Helikopter dron kecil yang dikendalikan oleh paparazi merekodkan penyanyi Beyonce Knowles-Carter (tidak kelihatan) ketika dia menaiki rollercoaster Cyclone semasa merakam video muzik di Pulau Coney di New York 29 Ogos 2013. REUTERS/Carlo Allegri

Keutamaan Negeri

Penentang skim berkanun persekutuan untuk dron awam dan privasi secara meluas telah membangkitkan dua tuntutan, kedua-duanya sah.

Quadcopter berlegar yang tidak diumumkan, di dalam barbeku halaman belakang rumah jiran dan pada ketinggian yang memisahkan rambut, secara teorinya boleh meletakkan pengendali dron pada cangkuk untuk menceroboh.

Pertama, dengan beberapa pengecualian peringkat persekutuan yang penting, undang-undang privasi peribadi dan pengawasan udara sebahagian besarnya ialah undang-undang negeri.^sebelasIa kebanyakannya neutral teknologi, dan oleh itu telah melindungi privasi daripada pelbagai bentuk pengawasan oleh aktor bukan kerajaan dari semasa ke semasa. Apabila dron terbang ke langit dalam jumlah yang lebih besar, sekumpulan peraturan negeri yang pelbagai akan menunggu mereka. Dan ia akan melakukan banyak kerja dalam menangani pengawasan dron awam-walaupun sejauh mana masih belum dapat dilihat.

Undang-undang privasi negeri biasanya sesuai dengan salah satu daripada tiga kategori. Yang pertama ialah perlindungan undang-undang dan undang-undang yang telah lama wujud terhadap pencerobohan bukan kerajaan. Selalunya ia adalah satu jenayah dan juga tort untuk menceroboh harta orang lain, contohnya dengan berjalan di atasnya tanpa kebenaran.12 Itu boleh dikatakan sama benarnya dengan overflight peringkat rendah. Oleh itu, Quadcopter berlegar yang tidak diumumkan, di dalam barbeku halaman belakang jiran dan pada ketinggian yang memisahkan rambut, secara teorinya boleh meletakkan pengendali dron pada cangkuk untuk menceroboh. Ini bergantung pada bagaimana statut pencerobohan negeri telah ditulis dan sejauh mana mahkamah bersedia untuk mentafsirnya.¹³Turut dimainkan ialah kesalahan privasi undang-undang negeri klasik, yang sebahagian besarnya meliputi perkara yang difikirkan oleh kebanyakan orang apabila mereka memikirkan privasi peribadi dan norma privasi sosial.¹⁴Larangan terhadap pencerobohan privasi, pencerobohan dalam pengasingan, menerbitkan fakta peribadi, dan mengintai semuanya mungkin terlibat apabila dron, sangat mengesan, mendengar atau melihat seseorang yang tidak mahu didengari atau dilihat.^{lima belas}Sekali lagi, keputusan akan bergantung pada kesesuaian antara fakta kes dan kriteria yang ditetapkan oleh undang-undang. Hanya merakam perbualan peribadi daripada dron mungkin tidak akan menghasilkan penerbitan dakwaan fakta peribadi, tanpa ada usaha di pihak pengintip untuk menyebarkan kandungan perbualan; terbang dengan pantas, walaupun apabila digandingkan dengan penggambaran video, mungkin tidak akan naik ke tahap pencerobohan semasa pengasingan, sama ada. Penampilan yang lebih mampan mungkin cerita yang berbeza.
Quadcopter berlegar yang tidak diumumkan, di dalam barbeku halaman belakang rumah jiran dan pada ketinggian yang memisahkan rambut, secara teorinya boleh meletakkan pengendali dron pada cangkuk untuk menceroboh.

Peraturan yang lebih khusus membentuk kumpulan kedua undang-undang privasi negeri. Ini termasuk undang-undang wiretap negeri, yang menghalang rakaman imej atau perbualan tanpa persetujuan kedua-dua pihak. Juga, undang-undang Peeping Tom dan anti-voyeurisme yang agak jarang berlaku, yang menghalang mengintip ke dalam rumah dalam keadaan tertentu; dan undang-undang paparazi yang sama jarang berlaku, yang melarang paparazi daripada menggunakan teknologi khas untuk menceroboh kehidupan peribadi dan ruang peribadi selebriti.¹⁶Di sini juga mudah untuk membayangkan bagaimana pengawasan dron mungkin mencetuskan satu atau lebih perkara di atas. Tom yang rajin mengintip, sebagai contoh, mungkin memperoleh Parrot Drone, dan menerbangkannya cukup dekat ke tingkap bilik mandi jiran yang tidak curiga untuk mengambil gambar. Ia juga tidak perlu dikatakan bahawa paparazi pastinya akan menggunakan teknologi pengawasan yang mencukupi—termasuk dron—dalam usaha mereka yang tidak henti-henti dan tidak berkesudahan untuk bersaing dengan Kardashians.¹⁷

Untuk perkara di atas, kita boleh menambah kategori ketiga dan semakin berkembang: undang-undang sivil dan jenayah yang direka khusus untuk menyekat pengawasan udara yang tidak diingini daripada pesawat tanpa pemandu milik persendirian. Setakat ini, tiga belas negeri telah menggubal ini, sama ada berdiri sendiri atau ditambah dengan statut yang bertujuan untuk mengambil kira pengawasan dari pesawat awam. Sebagai contoh, Tennessee telah menurunkan dua undang-undang privasi peribadi pada tahun 2014. Salah satunya menjadikannya salah laku untuk menjalankan pengawasan video berasaskan dron terhadap warganegara yang memburu atau memancing mengikut undang-undang negeri.¹⁸Satu lagi menghalang, dengan pengecualian, penggunaan pesawat tanpa pemandu untuk menangkap imej individu atau harta tanah milik persendirian … dengan niat untuk menjalankan pengawasan ke atas individu atau harta benda yang ditangkap dalam imej itu, apabila pengintip mengekalkan atau menghebahkan imej tersebut. (Terdapat tangkapan yang ganjil dan mungkin memakan peraturan: seseorang boleh terlepas daripada liabiliti dengan menunjukkan bahawa, apabila mengetahui imej itu diperoleh secara menyalahi undang-undang, pengendali dron segera memusnahkan atau menghentikan publisitinya.¹⁹) Undang-undang drone baru Wisconsin mencadangkan skop aplikasi geografi yang lebih sempit daripada Tennessee. Di bawah yang pertama, individu persendirian melakukan salah laku dengan menggunakan dron untuk mengambil gambar, merakam atau sebaliknya memerhati individu lain di tempat di mana individu itu mempunyai jangkaan privasi yang munasabah.^{dua puluh}

Dua perkara yang menonjol tentang tatasusunan tiga pihak ini. Pertama, terdapat badan undang-undang privasi am yang bersaiz baik di luar sana, menunggu untuk menyerap kemasukan dron domestik dan pengawasan yang berkaitan. Kedua ialah kepelbagaian. Tidak semua negeri mentakrifkan pencerobohan atau pengawasan dron dengan cara yang sama, atau menggunakan perlindungan privasi yang sama pada tempat yang sama. Di antara statutnya dan doktrin yang dibuat oleh mahkamah, bidang kuasa ini mungkin mengambil pendekatan yang agak ketat untuk menjaga privasi peribadi, manakala bidang kuasa ini mungkin mengambil pendekatan yang agak permisif. Fenomena ini paling jelas dipamerkan berkenaan dengan statut khusus dron; banyak negeri tidak mempunyai satu untuk bermula, dan dengan itu mengendalikan pencerobohan privasi bukan kerajaan melalui gabungan undang-undang dalam kategori satu dan dua. Dengan cara ini, undang-undang privasi peribadi adalah sesuatu yang aneh. Liputannya boleh menjadi luas atau berliang atau bahkan tidak wujud, bergantung pada tempat anda berada dan jenis teknologi yang digunakan.

Tidak semua negeri mentakrifkan pencerobohan atau pengawasan dron dengan cara yang sama, atau menggunakan perlindungan privasi yang sama.

Itu mencatatkan titik kedua yang berkaitan dalam memihak kepada federalists dron. Kami masih belum tahu sejauh mana keberkesanan undang-undang negeri seseorang, kerana populasi dron domestik semakin padat dan pengawasan persendirian semakin meluas; atau undang-undang negeri mana yang akan menghadapi cabaran mahkamah. Dan kami tidak akan mempunyai rasa yang lebih baik pada kedua-dua skor untuk seketika, sama ada. Ketidakpastian akan mengecewakan konsensus tentang cara terbaik untuk mengawal dron, pengintipan dan aktor bukan kerajaan—dan dengan itu meningkatkan prerogatif negara dalam jangka pendek.^{dua puluh satu}

Setakat keberkesanan, kami benar-benar belum mempunyai cukup data lagi. Walaupun pesawat tanpa pemandu semakin kelihatan, ia juga belum menjadi ciri harian kehidupan Amerika dengan cara yang sama seperti kapal berawak. Ini bukan untuk mencadangkan bahawa penerbangan dron domestik terletak jauh di masa depan yang liar atau bahawa ia pelik atau tidak pernah berlaku sebelum ini. Malah, kemungkinan besar anda telah melihat video YouTube rakaman yang diambil daripada Quadcopter, atau mungkin bermain-main dengan membuat rakaman sedemikian sendiri. Atau mungkin anda pernah membaca tentang insiden keselamatan yang melibatkan dron yang lebih besar tetapi masih kecil, atau bahkan mengendalikannya menurut skim pelesenan FAA. (Setakat ini FAA mengatakan ia hanya membenarkan tiga operasi dron komersial, dua di atas air dan satu lagi di atas darat.)

Namun kemungkinannya sama baiknya dengan John Q. Citizen boleh pergi berminggu-minggu, mungkin juga berbulan-bulan, tanpa melihat drone—atau, lebih tepatnya, tanpa drone memandangnya. Kebarangkalian kasar secara semula jadi berbeza dari satu tempat ke tempat seterusnya. Terdapat banyak penerbangan tanpa pemandu yang sedang berlangsung di julat ujian, untuk menamakan satu contoh yang jelas; dan pesawat model yang membawa kamera juga mungkin lebih tebal di udara di atas North Dakota berbanding di atas Washington, D.C. Namun, fakta ini kekal. Era dron Amerika berada dalam fasa remaja, dengan bilangan mesin semakin meningkat, walaupun masih cukup kecil untuk memastikan dron awam mengintip daripada kehidupan kebanyakan orang, pada kebanyakan masa.

Drone kamera yang diterbangkan oleh Brian Wilson terbang berhampiran tempat kejadian di mana dua bangunan musnah dalam letupan, di bahagian Harlem Timur di New York City, 12 Mac 2014. REUTERS/Mike Segar

Untuk pengesahan, pertimbangkan bahawa doket mahkamah pada dasarnya kosong—walaupun bukan kerana mereka yang mementingkan privasi tidak berhati-hati. Benar, terdapat cabaran undang-undang yang melibatkan pesawat tanpa pemandu, pengintipan dan kerajaan: fikirkan kes jenayah yang melibatkan pemerolehan rakaman video atau audio yang melanggar Pindaan Keempat. Kuasa FAA untuk menguatkuasakan skim pelesenannya juga dalam litigasi.²²Setakat yang penulis sedia maklum, plaintif masih belum membawa sebarang kes yang menghidupkan hubungan antara hak privasi individu dan pengawasan dron awam . Itu menjadikannya sukar untuk membuat kesimpulan yang kukuh tentang sama ada statut dron Texas lebih masuk akal daripada Oregon, dan akibatnya, sama sukarnya untuk membuat tweak perundangan yang bijak. Itu bukan untuk mencadangkan bahawa penggubal dasar menjadi buta. Seperti yang dibincangkan di atas, terdapat banyak preseden berguna yang berasal dari konteks pengawasan peribadi yang lain, dan daripada teknologi yang lebih mantap tetapi serupa: helikopter dengan kamera, wartawan dengan Dictaphones, orang biasa dengan kamera telefon bimbit, dan sebagainya. Dengan ini di tangan, negeri telah membuat beberapa tekaan yang berpendidikan tentang peraturan yang paling sesuai dengan dron.

Tetapi analogi hanya boleh pergi sejauh ini. Dua andaian teras memaklumkan dasar dron moden: dron akan membolehkan lebih banyak pengawasan udara berbanding platform bawaan udara lain setakat ini, dan lebih banyak dron tidak lama lagi akan mendapat laluan ke tangan yang lebih peribadi. Jika postulat ini terbukti walaupun sebahagiannya benar, maka dron adalah unik. Dan jika ya, maka preseden dari dunia pengawasan yang dikendalikan hanya akan mendapat penggubal dasar setakat ini. Berkata secara berbeza, keberkesanan dan kesahihan peraturan dron baharu mungkin akan menjadi lega apabila penerbangan dron persendirian dan pengawasan dron persendirian menjadi lebih biasa.

Mengenai titik kesahihan, pertimbangkan pemerhatian oleh dua sarjana ini: Apabila akhirnya badan kehakiman menggunakan undang-undang privasi peribadi untuk pengawasan dron, banyak peraturan undang-undang atau undang-undang biasa boleh dikecilkan, atau bahkan tidak sah, atas alasan Pindaan Pertama. Sekatan yang dibuat dalam perkhidmatan privasi peribadi selalunya akan melibatkan Pindaan Pertama.²³Sudah tentu, tolak-menolak antara pertuturan dan privasi berada pada tahap paling teruk apabila hak pengumpulan maklumat akhbar disekat, tidak kira sama ada perhimpunan itu dilakukan melalui pengawasan dron atau cara lain. Tetapi had Pindaan Pertama juga berlaku apabila kerajaan berusaha untuk mengehadkan hak individu persendirian untuk mendedahkan maklumat yang berkaitan dengan ucapan. Undang-undang di sini sebahagian besarnya tidak diselesaikan. Setakat ini mahkamah kurang memaafkan peraturan yang menjejaskan keupayaan rakyat untuk menyaksikan dan merekodkan perkataan atau tindakan pegawai awam, atau peristiwa yang berlaku di khalayak ramai atau berkaitan isu kepentingan awam.²⁴Trend itu mungkin kekal stabil atau tidak; masih ada lukisan garisan yang perlu dilakukan, dan garis akhir akan bergantung pada litigasi selanjutnya.

sejauh mana galaksi terdekat

Sejauh mana, sebagai contoh, Google akan menginjak-injak privasi, jika ia memilih untuk mempunyai pesawat tanpa pemandu memfilterkan tanah di bawah, untuk membantu syarikat mengekalkan peta buminya semasa?

Sejauh mana, sebagai contoh, Google akan menginjak-injak privasi, jika ia memilih untuk mempunyai pesawat tanpa pemandu memfilterkan tanah di bawah, untuk membantu syarikat mengekalkan peta buminya semasa? Adakah peraturan privasi sedia ada akan mengekang usaha itu sama sekali, tidak terlalu banyak, atau hanya cukup? Berbanding dengan undang-undang dron Negeri X, adakah undang-undang dron Negeri Y di bawah atau terlalu melindungi privasi peribadi, memandangkan insiden penerbangan dron sebenar di sana? Patutkah negara menekankan hak pemilik rumah terhadap overflight, atau hak orang ramai untuk menemui maklumat, atau keupayaannya untuk mendedahkan pengawasan yang tersembunyi tetapi menyalahi undang-undang? Terdapat jawapan dalam undang-undang negeri, tetapi ia kekal sementara.

Kami mungkin tidak dapat menyelesaikan kejelasan. Jenis dron yang berbeza akan terbang dalam bidang kuasa yang berbeza, dan pada tahap yang berbeza; banyak bidang kuasa sudah melihat percambahan dron domestik lebih kurang baik daripada yang lain. Bersama-sama, fakta sedemikian pada asasnya menjamin ukuran kepelbagaian dasar di seluruh negara. Pada masa ini, landskap dasar masih belum mula mendekati tahap itu. Kami tidak mempunyai persetujuan umum tentang rupa set peraturan liabiliti yang optimum untuk dron dan privasi peribadi—sesuatu yang sebahagian besarnya atau bahkan sepenuhnya pendekatan persekutuan nampaknya memerlukan dan yang telah ditekankan oleh federalis dron.25 Buat masa ini, pragmatisme menasihati menentang a tindak balas persekutuan yang berat, dan memihak kepada peraturan di peringkat negeri.

Kecekapan Privasi Dron FAA yang Berkembang

Bahawa kerajaan negara tidak bersatu di sekitar satu pendekatan yang optimum tidak bermakna bahawa pembuat dasar tidak boleh mencapai sebarang persetujuan mengenai piawaian untuk penggunaan dron bukan kerajaan; atau bahawa pegawai persekutuan tidak seharusnya menegaskan beberapa prerogatif dalam bidang privasi. Sudah tentu peristiwa baru-baru ini mencadangkan sebaliknya. Kami belum tahu bagaimana rupa pesanan Rumah Putih pada dron komersial dan privasi. Kami juga tidak mengetahui prinsip privasi sukarela yang, dalam melaksanakan perintah itu, NTIA akhirnya akan mengumumkannya. Tetapi renungan pelan itu mengandaikan sekurang-kurangnya beberapa panduan persekutuan berkenaan dengan privasi peribadi. Cadangan utama untuk federalisme dron juga menganggap bahawa FAA akan menggunakan kuasa pelesenannya untuk memudahkan plaintif privasi mengetahui pengawasan dron yang tidak diingini.²⁶Semua ini masuk akal memandangkan beberapa sejarah baru-baru ini tetapi kebanyakannya tidak disedari. Walaupun keutamaan negeri-negeri yang telah lama wujud, kehadiran persekutuan dalam dron awam dan privasi, walaupun minimum, telah meningkat sejak sekian lama.

FAA telah memilih pendirian yang agak privasi-opportunistik.

Ini bermula dengan perubahan kecil dalam tanggungjawab FAA. Mengikut Akta Pemodenan dan Pembaharuan Pentadbiran Penerbangan Persekutuan 2012 (FMRA), Kongres mengarahkan FAA untuk mengetuai beberapa agensi cawangan eksekutif lain dalam projek jangka masa yang berbangkit dan ketat: untuk merangka, selewat-lewatnya lewat 2015, peraturan untuk penggunaan dron yang selamat dan lebih meluas di dalam Amerika Syarikat.²⁷Ini adalah usaha teknikal, logistik; peruntukan dron statut tidak menyebut tentang privasi.²⁸

Itu tidak menghalang agensi daripada mencelupkan kaki ke dalam perairan privasi, jika agak tentatif dan kadang-kadang tidak konsisten. Di satu pihak, agensi itu dengan teliti menafikan kuasa untuk menyelidiki privasi secara mendalam, sebaliknya menekankan fokus lama FAA terhadap keselamatan penerbangan. Sebaliknya, pegawai penerbangan secara semula jadi menerima bahawa dron menimbulkan cabaran privasi yang tidak dapat dinafikan, dan garis pemisah antara keselamatan dan privasi sering kabur. Menyedari semua ini, FAA telah memilih pendirian yang agak privasi-opportunistik. Ia telah menggunakan konsep itu dengan baik apabila diperlukan, sebagai contoh, untuk menerangkan kemajuan perlahan agensi, mengikut kalendar pantas FMRA. Dan dalam satu konteks yang agak sempit, FAA telah secara berasingan menambah privasi kepada senarai aktiviti tradisionalnya, jika hanya dalam fesyen terhad, sambil tidak membuat komitmen untuk mengikutinya kemudian.

Dorongan untuk semua ini, cukup ironisnya, FMRA sendiri. Antara banyak perkara lain, statut itu meminta penerbangan dron terhad pada julat ujian khas, sebelum tarikh akhir 2015 untuk penyepaduan dron yang lebih luas. Armada robot terbang baharu tidak dapat dilontarkan ke ruang udara Amerika dalam sekelip mata; halangan dasar dan logistik jelas adalah terlalu banyak dan terlalu sukar untuk itu. Oleh itu FMRA meminta peralihan beransur-ansur, di mana FAA akan menjalankan sejenis program ujian beta. Dron akan terbang dalam keadaan terkawal, secara sementara, dan memberikan data yang diperlukan untuk menyelesaikan beberapa dilema yang lebih sukar yang ditimbulkan oleh penerbangan yang lebih meluas.²⁹Inisiatif ini akan diteruskan pada enam julat ujian, yang perlu dipilih mengikut tarikh tertentu—pada atau kira-kira 12 Ogos 2012, ketika kumpulan advokasi dron terkemuka menafsirkan teks FMRA.

Sebuah helikopter Draganflyer X6, enam pemutar kawalan jauh yang boleh terbang sehingga 20 mph dan bergerak sehingga suku batu jauhnya dan 400 kaki tinggi, digambarkan di Grand Valley Model Airfield di Mesa County, Colorado pada 31 Januari 2013. REUTERS /Chris Francescani

Oleh itu, pakaian itu mengeluh apabila tarikh itu datang dan pergi, walaupun tanpa FAA menamakan mana-mana daripada enam alasan pembuktiannya.³⁰Dalam respons yang dihantar sebulan selepas itu, pemangku pentadbir agensi itu, Michael Huerta, mentafsir FMRA secara berbeza, dan menafikan telah terlepas sebarang tarikh akhir yang ditetapkan secara sah. Tetapi Huerta bagaimanapun membenarkan rentak yang lebih perlahan. Kebimbangan privasi telah timbul akibat penggunaan [drone] yang meningkat, jelasnya, dan ini memerlukan semakan menyeluruh tentang kesan privasi program tapak ujian.³¹Mesej itu kelihatan cukup jelas. Setakat tapak ujian berkenaan, kerja dron (sesuatu yang sangat banyak dalam portfolio FAA) adalah sebahagian daripada kerja privasi (sesuatu yang cukup baik di luar portfolio itu, sehingga itu juga). Dan kerja privasi adalah sukar dan memakan masa, cukup untuk membuat naik eretan perlahan.

Agensi itu telah membuat kemajuan, dan akhirnya menyelesaikan kerja privasinya. Agensi itu menamakan enam pengendali julat ujian pada akhir Disember 2013.³²Dan, mengulangi surat Huerta yang terdahulu, pelepasan FAA yang mengumumkan pemilihan tapak ujian juga menyebut pertimbangan privasi tertentu yang telah diambil kira oleh FAA. Khususnya, agensi itu berkata ia telah membangunkan peraturan privasi yang perlu dipatuhi oleh pengendali tapak ujian.³³

Selepas draf peraturan dikeluarkan, orang ramai ditawarkan peluang untuk mengulas; agensi itu kemudian menimbang input orang ramai sebelum merumuskan beberapa keperluan privasi muktamad yang agak sederhana, pada November 2013. Mereka pada dasarnya adalah seperti berikut: sebelum meneruskan, pengendali tapak perlu menandatangani kontrak khas dengan FAA. Kontrak itu seterusnya akan mewajibkan setiap pengendali tapak untuk menyimpan rekod semua penerbangan dron, dan menghendaki setiap pengendali mempunyai rancangan bertulis untuk penggunaan dan pengekalan data yang dikumpul dron. Sehubungan dengan itu, kontrak juga memerlukan pengendali tapak: untuk mengekalkan dasar privasi yang tersedia secara terbuka, yang kandungannya diserahkan kepada pengendali, dan pematuhannya akan dinilai oleh pengendali setiap tahun, dengan cara yang boleh diakses oleh orang ramai; untuk mematuhi mana-mana undang-undang privasi yang terpakai, yang kemudiannya sedia ada dan seterusnya digubal; dan untuk mengakui bahawa FAA mungkin menggantung kebenaran tapak ujian, apabila bermulanya prosiding sivil atau jenayah oleh kerajaan, kerana melanggar undang-undang privasi yang terpakai. FAA mungkin juga menamatkan kebenaran secara langsung, jika litigasi kemudian menunjukkan [bahawa operasi tapak ujian] melanggar undang-undang tersebut.^{3. 4}

Dengan cara ini, privasi menjadi sebahagian daripada perancangan jangka panjang FAA untuk pesawat tanpa pemandu. Ingat bahawa kumpulan advokasi pada mulanya telah mendesak FAA untuk mengawal isu privasi dengan cara yang meluas. Agensi itu menentang,³⁵tetapi mengakui kepentingan privasi yang jelas kepada perusahaan untuk membawa lebih banyak dron ke lebih banyak ruang udara Amerika. Oleh itu peraturan privasi, yang, di tengah-tengah kelebihan kelayakan dan undang-undang, masih berjaya menyokong FAA ke dalam beberapa tugas sementara yang sederhana dalam memastikan keprihatinan untuk hak privasi. Sekurang-kurangnya secara teori, selagi tapak ujian berada dalam perniagaan—selewat-lewatnya Februari 2017³⁶—FAA boleh mencabut kebenaran untuk tapak di mana pelanggaran privasi yang teruk dilakukan.³⁷Dalam erti kata itu, FAA lemah mempunyai menuntut jenis bidang kuasa privasi baharu.

Membuktikan pelanggaran privasi untuk kepuasan FAA mungkin mengambil masa dan usaha yang besar.

Bidang kuasa itu tidak syak lagi sempit dan terhad masa—dua perkara yang telah ditekankan oleh agensi itu, dalam usaha untuk mengurangkan jangkaan dan mengelak daripada menetapkan duluan. Peraturan privasi terakhir mengawal sahaja enam tapak ujian. Mereka tidak memberikan FAA kepada sebarang bentuk aktiviti privasi masa hadapan. Secara substantif, peraturannya juga agak tipis: pengendali tapak mesti mempunyai dasar privasi, tetapi sejauh mana ketelitian atau pemaaf terpulang kepada pengendali sahaja. Pengendali juga mesti bersetuju untuk mematuhi undang-undang privasi semasa atau akan datang, kebanyakannya undang-undang negeri yang dinyatakan di atas-tetapi itu adalah sesuatu yang perlu dilakukan oleh pengendali, sama ada FAA pernah berminat atau tidak dalam aktiviti julat ujian. Akhir sekali, kuasa FAA untuk menggantung atau membatalkan kebenaran tapak ujian adalah tertakluk kepada tindakan terdahulu oleh penguatkuasa undang-undang negeri atau pengawal selia lain. Saman oleh pihak swasta, nampaknya, tidak akan mencukupi. Tidak kira siapa yang membawa kes itu, membuktikan pelanggaran privasi kepada kepuasan FAA mungkin mengambil masa dan usaha yang besar, mungkin lebih lama daripada jangka hayat tapak ujian tertentu. Swish semua ini, dan piawaian privasi FAA (seperti mereka) mula kelihatan agak tidak menuntut.

apa nama bulan purnama ni

Namun, piawaian itu buat wujud. Seperti FAA yang melarikan diri dari privasi sebagai alasan untuk menamakan julat ujian secara perlahan-lahan, mereka membayangkan evolusi halus dalam huraian kerja FAA, yang disebabkan oleh kerumitan tunggal integrasi dron domestik. Ini membantu untuk menjelaskan mengapa FAA nampaknya menerima dan lari daripada konsep pada masa yang sama. Dalam mengeluarkan peraturan julat ujian akhir, agensi itu menekankan matlamat tetap FAA untuk menyediakan sistem aeroangkasa yang paling selamat dan paling cekap di dunia, [sesuatu yang] tidak termasuk mengawal privasi .³⁸Di bahagian lain dalam dokumen yang sama, agensi itu menjelaskan bahawa, dengan mengenakan piawaian privasi pada pengendali tapak ujian, FAA berusaha untuk tidak memasuki arena privasi, sebaliknya hanya untuk memaklumkan dialog antara penggubal dasar, penyokong privasi dan industri mengenai kesan UAS teknologi mengenai privasi.³⁹Memang benar bahawa FAA tidak membuat sebarang peraturan baharu, dan dengan itu tidak mengawal privasi; tetapi jelas ia juga tidak menolak dasar privasi kerana bukan urusannya. Pelan hala tuju FAA untuk penyepaduan dron domestik, juga dikeluarkan tahun lepas, membunyikan nota ini: ia juga menafikan fungsi pengawalseliaan untuk FAA dalam privasi, sambil mengakui sekurang-kurangnya beberapa usaha FAA di kawasan itu.⁴⁰

Kongres nampaknya telah memahami perkara ini. Selaras dengan perkara di atas, ia secara senyap-senyap telah menegaskan semula minat kecil FAA dalam hal privasi, sambil menekankan bahawa fungsi tugas agensi itu pada dasarnya tidak berubah. Bahan penjelasan yang dilampirkan pada Akta Peruntukan Disatukan 2014 mendapati misi utama FAA adalah untuk melindungi keselamatan penerbangan awam dan menyediakan ruang udara negara yang cekap. Tiada apa-apa dalam [dokumen] yang bertujuan untuk mengubah misi itu atau menghalang keupayaan FAA untuk memenuhinya.⁴¹Kata-kata ajaib yang diucapkan ini, Kongres masih meneruskan misi FAA, walaupun hanya sedikit, dengan memintanya menjalankan penyelidikan privasi selanjutnya:

Tanpa perlindungan yang mencukupi, penggunaan UAS yang diperluaskan dan penyepaduan mereka ke dalam ruang udara negara menimbulkan pelbagai kebimbangan berkenaan dengan privasi individu. Atas sebab ini, FAA diarahkan untuk menjalankan kajian tentang implikasi integrasi UAS ke dalam ruang udara negara terhadap privasi individu. Kajian itu harus menangani penggunaan undang-undang privasi sedia ada untuk penyepaduan UAS; mengenal pasti jurang dalam undang-undang sedia ada, terutamanya berkenaan dengan penggunaan dan pengekalan maklumat dan imejan yang boleh dikenal pasti secara peribadi; dan mengesyorkan langkah seterusnya untuk bagaimana FAA boleh menangani kesan penggunaan meluas UAS terhadap privasi individu semasa ia bersedia untuk memudahkan penyepaduan UAS ke dalam ruang udara negara.⁴²

Perhatikan frasa langkah seterusnya dan gerak isyaratnya terhadap kerja privasi FAA masa hadapan.

Adalah salah jika terlalu membaca bahasa di atas, sama seperti salah membaca peraturan privasi FAA yang mudah dibentuk untuk julat ujian dron. Kongres tidak menjadikan FAA sebagai penjamin utama hak privasi di Amerika Syarikat; ia tidak memberi FAA kuasa untuk menyaman atas kehilangan privasi yang teruk; ia tidak memerlukan FAA untuk menjadi beberapa pos tertumpu penerbangan Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan. Sebaliknya, badan perundangan hanya melakukan apa yang FAA telah lakukan untuk sementara waktu: mengulangi tugas tradisional FAA dalam keselamatan penerbangan, menolak sebarang pencairan tersirat portfolio keselamatannya, dan juga secara senyap-senyap mengenakan tanggungjawab privasi baharu yang sederhana. Ia lebih merayap misi daripada merebut kuasa.

Misi rayapan itu harus memaklumkan pemikiran kita tentang dron awam, privasi peribadi, dan kerjasama negara persekutuan. Kerja FAA sejak 2012 boleh diplotkan sebagai titik data pada papan putih. Dan apabila disambungkan, ini mencadangkan trajektori menaik sedikit. Pengawal selia persekutuan secara beransur-ansur mengambil (secara unilateral, atau atas arahan daripada Kongres) lebih banyak kerja, dalam menangani pertukaran privasi dan teknologi yang ditimbulkan oleh dron domestik. Panggil dialog memaklumkan ini, mengawal privasi atau sesuatu yang lain; label tidak penting terutamanya. Lebih penting ialah hakikat bahawa pengawasan persekutuan terhadap dron awam—sekalipun pengawasan itu mungkin kecil—sedang meningkat.

Kamera atas kapal Draganflyer X6, helikopter kawalan jauh enam rotor yang boleh terbang sehingga 20 mph dan bergerak sehingga suku batu jauhnya dan 400 kaki tinggi, digambarkan di Grand Valley Model Airfield di Mesa County, Colorado pada 31 Januari. , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Templat untuk Privasi Peribadi, Dron dan Pengawasan Udara: Yayasan Undang-undang Negeri dengan Pengawasan Persekutuan yang Sederhana

Oleh itu, kami boleh menyemak pembidaan: negeri-negeri mempunyai rangka kerja yang longgar dan sebahagian besarnya belum teruji disediakan untuk mengawal selia pengawasan udara bukan kerajaan. Ini pula ditambah dengan kantung kecil aktiviti persekutuan, yang telah berkembang secara sederhana sejak 2012. Aliran yang baru muncul adalah untuk bermain-main dengan susunan ini dan bukannya membentuk semula secara radikal—katakan, dengan menggubal privasi yang merangkumi semua undang-undang negeri. statut. Ekshibit A ialah arahan Kongres kepada FAA untuk mengkaji isu privasi dengan lebih lanjut, berikutan pengeluaran peraturan privasi yang dikuatkuasakan FAA untuk tapak ujian oleh agensi; Pameran B, perintah Rumah Putih dan prinsip NTIA yang akan datang. Yang terakhir dilaporkan tidak akan menangani semua dilema privasi yang berkaitan dengan semua bentuk pengawasan tanpa pemandu. Sebaliknya, selepas berunding dengan pelbagai pihak berkepentingan, NTIA akhirnya akan mengeluarkan garis panduan privasi sukarela, yang seterusnya akan digunakan untuk operasi dron komersil sahaja, dan yang, seperti sebelum ini, akan melindungi privasi peribadi sebahagian besarnya kepada undang-undang latar belakang.⁴³

Perasaan anda tentang jurang peraturan yang jelas mungkin ada kaitan dengan perasaan anda tentang kemungkinan sumber dan lokasi pengawasan udara tanpa pemandu.

Adalah mudah untuk membayangkan idea dasar yang akan mengekalkan seni bina di atas utuh. Sebagai contoh, Kongres boleh menetapkan kebenaran untuk terbang atas ikrar untuk menghormati privasi. FAA mungkin menegaskan bahawa sebelum menerima kebenaran untuk mengendalikan pesawat tanpa pemandu, perniagaan atau individu terlebih dahulu perlu komited untuk mematuhi undang-undang privasi yang terpakai.⁴⁴Selepas itu, FAA akan mempunyai budi bicara untuk membatalkan kelayakan penerbangan pengendali, setelah mengemukakan bukti bahawa mahkamah atau badan serupa telah menyalahkan pengendali untuk pelanggaran privasi yang serius di bawah undang-undang negeri. Kriteria keseriusan di sini juga boleh—dan, untuk tidak menaikkan kos penggunaan teknologi kritikal terlalu banyak, berkemungkinan perlu—dibuat cukup kaku untuk menangkap hanya jenis pengawasan udara tanpa pemandu yang paling teruk.^{Empat lima}

Perlu diingat skop. Kuasa kawal selia FAA tidak meluas ke mana-mana dan ke setiap mod penerbangan tanpa pemandu. Had itu mempunyai implikasi untuk sebarang langkah FAA yang menjejaskan privasi. Sebagai contoh, pesawat model penggemar kebanyakannya dikecualikan daripada peraturan FAA.⁴⁶Melangkah ke hadapan, perasaan anda tentang jurang peraturan yang jelas mungkin ada kaitan dengan perasaan anda tentang kemungkinan sumber dan lokasi pengawasan udara tanpa pemandu. Oleh itu, jika anda paling bimbang tentang penyadapan Quadcopter yang berleluasa, maka cadangan di atas mungkin tidak banyak membantu anda; mesin sedemikian nampaknya boleh dikendalikan sebagai pesawat model, dan oleh itu tidak memerlukan lesen FAA. Sebaliknya, pendekatan pengawasan berasaskan FAA terhadap privasi mungkin membantu dengan ketara, jika anda meramalkan bahawa teknologi pengawasan yang paling mengganggu akan dipasangkan dengan dron bersaiz lebih besar—iaitu, dron yang mungkin berada dalam bidang kuasa FAA, dan memerlukan pensijilan dan pengendali. latihan.⁴⁷

Cadangan seperti di atas (atau yang seperti itu) bermakna hanya perubahan tambahan. Lagipun, FAA sudah menggunakan kuasa yang setanding ke atas pengendali enam julat ujian yang ditubuhkan di bawah FMRA. Ia tidak akan mengambil masa terlalu banyak untuk membolehkan FAA meneruskan, secara tetap dan berkenaan dengan pesawat tanpa pemandu dalam bidang kuasanya, satu variasi tanggungjawab privasi yang sederhana yang telah pun diambilnya secara unilateral. Melakukannya tidak akan mewajibkan FAA untuk mengawal selia privasi dalam beberapa cara yang luas atau tidak sesuai dengan agensi. Sebaliknya negeri-negeri akan melakukan pengawalseliaan, dan selepas itu, pihak litigasi swasta dan pengawal selia negeri akan melakukan litigasi dan mahkamah negeri mengadili. FAA hanya akan masuk ke dalam campuran selepas itu, dan hanya dalam kes yang paling layak.

apa yang berlaku pada tengah hari

Sudah tentu, bahawa perubahan dasar di atas atau mana-mana perubahan dasar lain akan sesuai dengan pengaturan institusi sedia ada tidak mewajarkan penerimaan dasar tersebut. Tetapi terdapat sebab yang baik untuk melanjutkan pengawasan persekutuan terhadap dron dan privasi peribadi, sementara kecukupan rangka kerja undang-undang negeri menjadi tumpuan yang lebih tajam. Ambil idea yang dilakarkan di atas. Syarikat-syarikat terbesar mempunyai keupayaan terbesar untuk memperoleh pesawat tanpa pemandu yang paling canggih, dan dengan itu juga terlibat dalam pengawasan yang paling jauh. Ia berlaku bahawa syarikat-syarikat yang sama itu boleh menjadi yang terbaik untuk menahan jenis bekas jawatan mahkamah remedi biasanya mengenakan ke atas pelanggar privasi yang berleluasa—injunksi, ganti rugi wang dan seumpamanya. Sehubungan itu, skema di atas mungkin terbukti membantu, dengan menghalang pelanggaran privasi yang paling teruk—bukan yang kecil atau yang sangat buruk, tetapi paling teruk —sebelum integrasi dron domestik borong, dan sebelum litigasi yang panjang dan tidak pasti di mahkamah negeri. Tetapi apa pun dasar yang mungkin kelihatan seperti akhirnya, kecekapan kerajaan persekutuan dalam dron awam dan privasi, seperti itu, harus ditanggung.⁴⁸

Kesimpulan

Kekurangan pemotongan data yang kritikal misi menghalang kerajaan persekutuan menyelam ke dalam membuat peraturan liabiliti untuk dron awam dan privasi. Sukar untuk mereka bentuk dasar peringkat kebangsaan tanpa mengetahui lebih lanjut tentang jenis dron yang akan terbang, jenis peraturan privasi yang akan bertahan dalam semakan undang-undang pusingan pertama, dan sebagainya. Peraturan negeri dan integrasi dron bersama-sama akan memberikan beberapa jawapan utama kepada soalan tersebut dari semasa ke semasa. Untuk meletakkan perkara yang agak berbeza, hujah-hujah federalis drone utama nampaknya kebanyakannya betul.

Tetapi terdapat kelemahan, dan ia membayangkan ruang kawal selia kecil yang pegawai persekutuan tidak perlu malu untuk mengisi. Banyak pengawasan, pencerobohan ke atas privasi dan litigasi Pindaan Pertama perlu berlaku sebelum penyelesaian yang boleh dilaksanakan dan terpakai secara meluas dapat dilihat sepenuhnya. Semasa proses itu berjalan ke hadapan, kerajaan negara—FAA khususnya—mempunyai pengalaman yang mencukupi untuk meminimumkan kos privasi jangka pendek.

Ia harus mengambil langkah selanjutnya untuk meminimumkannya ketika integrasi dron domestik diteruskan, dan tanpa terlalu risau tentang mencairkan kepakaran pusat agensi dalam keselamatan penerbangan. Garis pemisah antara keselamatan dan privasi tidak begitu kemas atau jelas, seperti yang ditunjukkan oleh tahun-tahun pasca FMRA.⁴⁹Dan apabila semuanya dikatakan dan dilakukan, FAA akan mempunyai kefasihan asas dalam privasi dron, serta pemahaman yang luas dan mendalam tentang keselamatan dron, mungkin dua bahagian paling kritikal teka-teki dron domestik. Gabungan itu unik dan tidak sepatutnya menjadi sia-sia, kerana dron awam semakin kurang novel dan lebih biasa, dan negara itu memikirkan pendekatan terbaik untuk privasi peribadi dan pengawasan udara.

MENGENAI PENGARANG

bennettw_full_portrait Wells C. Bennett ialah Fellow dalam Undang-undang Keselamatan Negara di Brookings Institution dan Editor Urusan Lawfare.