Idea bersaing mengenai campur tangan persekutuan untuk memberi pampasan kepada guru

Pampasan guru pada masa ini menduduki kedudukan penting dalam perbincangan dasar pendidikan kerana mogok guru yang dihebahkan dengan baik sepanjang tahun lalu. Trend dalam jurang gaji guru menunjukkan peningkatan yang berterusan sejak 1996, mencapai jurang gaji guru mingguan sebanyak $1,137 pada 2017 antara guru dan mereka yang mempunyai pencapaian ijazah yang setanding. Ini membimbangkan lebih daripada sekadar guru. A 2018 tinjauan pendapat mendapati bahawa 78% orang dewasa Amerika percaya guru dibayar terlalu sedikit.





Kini, semasa kita menuju ke pilihan raya umum 2020, calon presiden berpegang pada kebimbangan yang meluas ini. Awal minggu ini, bekas Naib Presiden Joe Biden mengumumkan rancangan pendidikan baharu yang merangkumi sokongan substantif untuk guru, dan bukan dia sahaja yang bercakap mengenainya. Idea calon ini mengundang perbincangan tentang sama ada dan cara kerajaan persekutuan boleh campur tangan untuk menambah baik pampasan guru—suatu isu yang secara sejarah diserahkan kepada negeri. Jadi mari kita lihat bagaimana campur tangan persekutuan ini boleh dimainkan, bermula dengan idea utama daripada calon Demokrat.



Cadangan Kamala Harris: Sokongan gaji untuk semua guru

Pada bulan Mac, Sen. Kamala Harris diumumkan cadangan beliau untuk menaikkan gaji guru secara purata $13,500 untuk menangani pusing ganti dan kualiti guru. Dalam tempoh 10 tahun, program ini dijangka menelan kos $315 bilion dalam dana persekutuan, diberi pampasan oleh cukai harta pusaka yang meningkat untuk 1% pembayar cukai teratas. Kerajaan persekutuan akan memberi insentif kepada sumbangan negeri dengan mengeluarkan perlawanan persekutuan 3 lawan 1.



Menyokong gaji guru akan menjadi perusahaan baharu bagi kerajaan persekutuan, dan tidak jelas bagaimana ini boleh berlaku. Walaupun sokongan gaji yang dicadangkan adalah tidak langsung (wang akan diberikan kepada negeri, yang kemudiannya diperuntukkan merentas guru), rancangan Harris menunjukkan keinginan untuk menyediakan dana kepada negeri yang sepadan dengan kelayakan individu guru (mencerminkan kelayakan, pengalaman, dll.). Namun, menetapkan tahap sokongan individu berpotensi penuh, menyebabkan kerajaan persekutuan terjerat dengan proses tawar-menawar yang kini berlaku di peringkat negeri dan tempatan. Selain itu, kenaikan gaji guru secara besar-besaran hampir pasti akan menjejaskan pelan pencen negeri, yang sebahagian besarnya sudah pun menghadapi masalah kesolvenan jangka panjang , kerana mereka mesti menghadapi lonjakan yang tidak dijangka dalam pembayaran faedah jangka panjang yang sepadan dengan gaji guru yang lebih tinggi.



Walaupun terdapat kemungkinan komplikasi ini, peningkatan gaji guru secara keseluruhan boleh meningkatkan daya tarikan mengajar berbanding pekerjaan lain. Pada pertengahan abad ke-20, pengajaran adalah pilihan yang kerap graduan kolej berprestasi tinggi, walaupun pergerakan buruh telah membuka prospek kerjaya di luar profesion feminin dari segi sejarah (seperti mengajar dan kejururawatan) pengajaran menjadi agak kurang menarik. Keupayaan untuk lebih dipercayai menarik guru yang lebih kuat boleh secara teori mewajarkan tanda harga curam cadangan itu.



Namun, kritikan tetap ada. Pakar ekonomi buruh guru terkemuka Dan Goldhaber , sebagai contoh, memanggil cadangan Harris sebagai penyelesaian yang selebar satu batu dan dalam satu inci. Kekurangan guru terutamanya disetempatkan kepada sekolah yang kurang bernasib baik dan dalam mata pelajaran tertentu (iaitu, sains, matematik dan pendidikan khas). Sokongan yang disasarkan kepada bidang ini adalah penting untuk menyokong pasaran buruh guru; faedah kepada kenaikan gaji untuk guru lain adalah sederhana. Pendekatan yang lebih disasarkan sepanjang garis ini adalah perkara biasa dalam beberapa idea Demokrat yang lain tentang menyokong guru.



Cadangan Joe Biden: Kembangkan sokongan gaji melalui Tajuk I

Pada hari Selasa, Biden mengumumkannya rancangan pendidikan , yang mengesyorkan tiga kali ganda peruntukan belanjawan Tajuk I kerajaan persekutuan untuk membantu menyokong pampasan guru di daerah yang berkhidmat dengan penumpuan tinggi pelajar berkeperluan tinggi (untuk rekod, Sen. Bernie Sanders juga mencadangkan tiga kali ganda Title I membiayai dan menetapkan semua gaji guru pada tidak kurang daripada $60,000, walaupun kedua-duanya tidak terikat secara langsung dalam rancangannya). Rancangan Biden hanya menetapkan garis panduan untuk daerah menawarkan gaji guru yang kompetitif dan tidak jelas bagaimana semua wang Tajuk I yang dicadangkan bertujuan untuk diperuntukkan (cadangan itu merangkumi beberapa cadangan lain seperti melabur dalam program awal kanak-kanak, penambahbaikan kepada sekolah. kemudahan, dan menempatkan lebih ramai kaunselor kesihatan mental di sekolah). Walaupun spesifikasinya kurang, idea menggunakan Tajuk I sebagai alat untuk menyokong gaji guru merupakan perkembangan penting dan patut dikaji lebih lanjut.

Dana Tajuk I biasanya dikaitkan dengan perbelanjaan bilik darjah tambahan seperti jurulatih pengajaran, kakitangan sokongan teknologi atau pakar pelajar bahasa Inggeris yang mungkin berguna terutamanya di sekolah berkeperluan tinggi. Namun, yang penggunaan paling biasa dana Tajuk I merentasi sekolah adalah untuk menyokong pengambilan guru-jadi cadangan Biden tidak akan jauh menyimpang daripada status quo.



Tetapi kita perlu berhati-hati di sini. Mengikut pembacaan peraturan semasa saya, dana Tajuk I adalah bertujuan untuk digunakan khusus untuk menyediakan pendidikan yang lebih baik untuk pelajar daripada keluarga berpendapatan rendah; dan hanya sekolah dengan sekurang-kurangnya 40% pelajar yang dikenal pasti berpendapatan rendah boleh membelanjakan dana Tajuk I untuk perbelanjaan pengajaran yang memberi manfaat kepada seluruh sekolah. Ini bermakna banyak daerah akan termasuk sekolah di atas dan di bawah ambang ini, dan oleh itu, sebarang kenaikan perlu disasarkan khusus kepada mereka yang berada di sekolah yang agak memerlukannya, dengan berkesan membezakan gaji guru di daerah. Cadangan untuk membezakan gaji mengikut sekolah adalah berbeza daripada hanya mengambil kakitangan tambahan. Walaupun yang kedua hanya mengambil kontrak semasa seperti yang diberikan, yang pertama memerlukan pindaan kepada banyak kontrak tempatan untuk membolehkan gaji yang berbeza (pada masa ini, hanya kira-kira satu pertiga daripada daerah terbesar menawarkan gaji berbeza di sekolah berkeperluan tinggi).



Mungkin perbezaan yang paling bermakna antara pendekatan Biden dan cadangan Harris adalah di luar logistik pembayaran. Walaupun Harris cuba menjadikan profesion perguruan secara keseluruhannya lebih diingini, pendekatan Tajuk I yang disasarkan Biden mengutamakan menjadikan pekerjaan guru di sekolah berkeperluan tinggi lebih menarik—secara keseluruhan dan berbanding dengan pekerjaan mengajar yang lain. Ini boleh mengatasi kecenderungan guru yang kurang berkelayakan dan kurang berkesan yang didokumentasikan dengan baik untuk bekerja dalam konteks sedemikian. (Perlu diperhatikan Harris juga bercadang untuk menawarkan gaji yang diselaraskan peningkatan kepada guru yang berkhidmat di sekolah berkeperluan tinggi , walaupun tidak jelas bagaimana ini akan dicapai dan sudah tentu merupakan komponen yang kurang menonjol dalam rancangannya.)

Semua memberitahu, walaupun Tajuk Biden I mungkin tidak mempunyai kesan luas terhadap cadangan Harris, ia mungkin merupakan jalan yang jauh lebih boleh dilaksanakan yang masih mencapai banyak objektif Harris.



Cadangan Pusat Kemajuan Amerika: Kredit cukai untuk pengajaran di sekolah berkeperluan tinggi

Pusat Kemajuan Amerika (CAP), sebuah badan pemikir berhaluan kiri yang berpangkalan di D.C., menawarkan a cadangan untuk menyokong guru di mana kerajaan persekutuan akan menyediakan $10,000 tahunan kredit cukai yang boleh dikembalikan kepada guru yang bekerja di sekolah berkeperluan tinggi. Pendekatan ini akan disasarkan seperti pendekatan Tajuk I Biden di atas, tetapi bukannya menggunakan kelayakan Tajuk I, CAP mengenal pasti sekolah berkeperluan tinggi sebagai sekolah yang 75% atau lebih pelajar layak menerima makan tengah hari percuma atau berharga murah. Menggunakan ambang ini untuk mengenal pasti sekolah berkeperluan tinggi, kira-kira 57% guru A.S. akan layak untuk program ini, menyebabkan cadangan itu menelan belanja kira-kira $15 bilion setiap tahun.



Pendekatan CAP boleh menjadi cara paling tidak invasif bagi kerajaan persekutuan untuk menyokong gaji guru tanpa memberi kesan kepada situasi tawar-menawar di peringkat negeri dan tempatan. Kredit cukai berasaskan pekerjaan seperti ini bukanlah sesuatu yang baharu untuk kerajaan persekutuan, walaupun ia meluaskan dengan ketara faedah semasa yang tersedia untuk guru dalam kod cukai. Pengiraan pencen negeri dan dinamik tawar-menawar tempatan mungkin tidak akan melihat sebarang kesan langsung sama ada. Faedah lain menggunakan kod cukai: Perbelanjaan cukai kurang berkemungkinan dirundingkan semula setiap tahun dalam perbincangan bajet dan oleh itu boleh menjadi manfaat yang lebih stabil untuk guru dari semasa ke semasa.

Terlalu jauh? Tidak cukup?

Menggunakan kerajaan persekutuan untuk campur tangan dalam gaji guru—tanpa mengira bentuk campur tangan—akan mendapat tentangan daripada beberapa pihak. Sesetengah orang mungkin menentang peranan kerajaan persekutuan dalam pendidikan awam menulis besar, manakala yang lain akan berkata tumpuan sempit kepada gaji guru sahaja tidak cukup untuk menyokong sokongan untuk jenis pembiayaan pendidikan am lain yang amat diperlukan. Dan, sudah tentu, orang lain akan menyokong gaji yang lebih tinggi tetapi menggesa elemen tambahan pembaharuan pampasan .



Secara umum, bagaimanapun, kebanyakan bersetuju bahawa membayar lebih banyak guru adalah satu langkah ke arah yang betul, dan Demokrat nampaknya tidak sabar-sabar untuk memperjuangkan idea itu. Ini adalah isu yang patut diperhatikan, kerana cara ini berlaku dalam jejak kempen boleh memberi kesan kepada peranan kerajaan persekutuan dalam sekolah K-12 dalam cara yang tidak dilihat sebelum ini.