Utama Komuniti Perisikan

Dron dan pengawasan udara: Pertimbangan untuk badan perundangan

dron_aerial_surveillance_header

Prospek yang menjulang untuk memperluaskan penggunaan kenderaan udara tanpa pemandu, yang dikenali sebagai dron, telah menimbulkan kebimbangan yang boleh difahami bagi penggubal undang-undang.^satuKebimbangan tersebut telah menyebabkan sesetengah pihak menggesa undang-undang yang mewajibkan hampir semua penggunaan dron dilarang melainkan kerajaan terlebih dahulu memperoleh waran. Penyokong privasi telah melancarkan kempen melobi yang telah berjaya meyakinkan tiga belas negeri untuk menggubal undang-undang yang mengawal selia penggunaan dron oleh penguatkuasa undang-undang, dengan sebelas daripada tiga belas negeri itu memerlukan waran sebelum kerajaan boleh menggunakan dron.^duaKempen yang dipasang oleh penyokong privasi sering kali membuat kes yang menarik tentang ancaman pengawasan yang berleluasa, tetapi undang-undang itu jarang disesuaikan dengan cara sedemikian untuk mengelakkan bahaya yang menggalakkan ketakutan. Malah, di setiap negeri di mana undang-undang diluluskan, undang-undang baru tertumpu kepada teknologi (drone) bukan bahaya (pemantauan meresap). Dalam kebanyakan kes, pendekatan berteraskan teknologi ini menghasilkan hasil yang songsang, membenarkan penggunaan teknologi pengawasan meresap yang sangat canggih daripada pesawat berawak, sambil tidak membenarkan penggunaan dron yang jinak untuk tugas biasa seperti dokumentasi kemalangan dan kejadian jenayah, atau pemantauan pencemaran industri dan kemudaratan alam sekitar yang lain. .

Perundangan berkaitan dron pertama muncul pada 2013 di Florida, Idaho, Montana, Oregon, North Carolina, Tennessee, Virginia, dan Texas.³Pada tahun 2014, Wisconsin, Illinois, Indiana, Utah, dan Iowa juga meluluskan undang-undang yang bertujuan untuk menangani penggunaan dron oleh penguatkuasaan undang-undang.⁴Setakat penulisan kertas ini, badan perundangan California meluluskan rang undang-undang berkaitan dron yang telah diveto oleh gabenor, tetapi penaja rang undang-undang itu telah berikrar untuk menyemak semula isu itu dalam sesi perundangan yang akan datang.⁵Usaha perundangan ini bertujuan untuk menyekat penggunaan teknologi dron kerajaan, sementara sebahagian besarnya membenarkan kerajaan menjalankan pengawasan yang sama apabila tidak menggunakan teknologi dron. Anakronisme yang tidak masuk akal ini disengajakan, kerana penyokong privasi telah memilih secara eksplisit untuk memanfaatkan kepentingan dan perhatian awam yang berkaitan dengan penipuan teknologi dron sebagai cara untuk mencapai kemenangan perundangan. Penyokong ini diakui tidak memberi tumpuan kepada perundangan yang lebih waras yang menangani kemudaratan tanpa mengira teknologi yang digunakan.⁶

Penyokong privasi berpendapat bahawa dengan dron, kerajaan akan dapat melibatkan diri dalam pengawasan meresap yang meluas kerana dron lebih murah untuk beroperasi berbanding rakan sejawat mereka. Walaupun dron adalah lebih murah untuk beroperasi, dron yang mampu dimiliki oleh kebanyakan agensi penguatkuasaan undang-undang pada masa ini jauh kurang berkemampuan berbanding rakan sejawat mereka (selalunya dron ini adalah helikopter atau kapal terbang kawalan jauh yang kecil, mampu masa penerbangan kurang daripada satu jam). Peralatan pengawasan yang boleh diletakkan pada dron ini juga jauh kurang mengganggu daripada yang boleh dipasang pada pesawat berawak. Selain itu, istilah pesawat tanpa pemandu juga mengelirukan kerana pada masa ini tiada sistem tersedia untuk penguatkuasaan undang-undang yang boleh menjalankan operasi autonomi sepenuhnya, semua sistem memerlukan pengendali untuk sebahagian daripada misi itu. Oleh itu, dalam hampir semua keadaan dron kurang berkemampuan berbanding platform pengawasan udara berawak, dan walaupun platform itu lebih murah (tetapi kurang berkemampuan), kos kakitangan masih kekal malar kerana seorang pegawai diperlukan untuk mengendalikan dron itu. Memang, terdapat sistem yang sangat canggih yang digunakan oleh tentera, tetapi walaupun agensi penguatkuasaan undang-undang mampu membeli sistem Predator dan Reaper berjuta-juta dolar yang sangat canggih seperti yang digunakan untuk pengawasan di medan perang, sistem tersebut (kedua-dua pesawat dan darat stesen kawalan) lebih mahal daripada helikopter berawak, memerlukan krew darat untuk melancarkan dan memulihkan pesawat, dan memerlukan kedua-dua juruterbang dan pengendali kamera. Berdasarkan fakta ini, undang-undang yang didorong oleh penyokong privasi telah ditujukan secara jelas kepada teknologi dron, bukan kerana teknologi itu mewakili ancaman sebenar kepada kebebasan awam, tetapi kerana suatu hari nanti, teknologi itu mungkin mengganggu.⁷

Untuk mengatasi ancaman pengawasan, penyokong privasi telah memberi tumpuan semata-mata pada memerlukan waran sebelum penggunaan dron oleh penguatkuasaan undang-undang. Mandat sedemikian sering kali akan mengakibatkan teknologi dron dihentikan dalam keadaan di mana penguatkuasaan undang-undang penggunaan dron akan memberi manfaat dan sebahagian besarnya tidak menimbulkan kontroversi. Sebagai contoh, berikutan pengeboman Boston Marathon, polis mungkin mahu menerbangkan dron di atas maraton untuk memastikan keselamatan orang ramai. Di bawah banyak rang undang-undang, polis tidak akan dibenarkan menggunakan dron melainkan mereka mempunyai waran, berdasarkan sebab yang mungkin untuk mempercayai jenayah telah atau akan dilakukan. Keperluan ini melebihi perlindungan Pindaan Keempat semasa berkenaan dengan kewajaran aktiviti memerhati di tempat awam. Ini bermakna bahawa polis perlu mengumpulkan permohonan waran dengan fakta yang mencukupi untuk membuktikan kepada hakim bahawa mereka mempunyai sebab yang berkemungkinan. Permohonan itu perlu mentakrifkan secara khusus tempat yang hendak dicari atau orang yang akan diawasi. Semua ini diperlukan untuk memerhatikan orang ramai yang berkumpul di tempat awam, semata-mata kerana pemerhatian berlaku dari dron, bukannya dari pegawai di atas bumbung atau di dalam helikopter. Dalam keadaan seperti maraton, kemungkinan sebab ini menunjukkan sukar untuk polis berpuas hati. Lagipun, jika polis tahu siapa di kalangan orang ramai yang berpotensi menjadi pengebom, mereka akan menangkap individu tersebut. Sebaliknya, maraton ialah jenis acara di mana polis ingin menggunakan dron untuk memantau penyerang yang tidak diketahui, dan sekiranya berlaku serangan yang malang, gunakan rakaman untuk mengenal pasti pelakunya. Ini adalah jenis keadaan di mana penggunaan dron boleh membantu, tetapi malangnya ia telah diharamkan di banyak negeri. Lebih memburukkan lagi keadaan, pengawasan dron jenis ini tidak akan membahayakan privasi. Marathon ialah acara yang sangat umum, acara itu disiarkan di televisyen, ia berlaku di jalan-jalan di mana terdapat kamera pengawasan dan penonton merakamkan gambar acara tersebut. Lebih-lebih lagi, di negeri-negeri di mana dron telah diharamkan (melainkan disertakan dengan waran), polis tidak dilarang daripada menggunakan sebarang jenis peralatan pengawasan lain — hanya dron. Pendekatan berteraskan teknologi ini tidak banyak membantu melindungi privasi, tetapi pastinya akan membahayakan keselamatan awam, menghalang penguatkuasaan undang-undang alat yang boleh mereka gunakan untuk melindungi orang ramai.

Walaupun waran menarik kepada penyokong privasi, penggubalan sekatan yang terlalu luas terhadap penggunaan dron boleh menyekat penggunaan dron yang tidak invasif dan berfaedah. Penggubal undang-undang harus menolak pendekatan berasaskan waran, berasaskan teknologi kerana ia tidak boleh dilaksanakan dan tidak produktif. Sebaliknya, penggubal undang-undang harus mengikut pendekatan berpaksikan hak milik, ditambah dengan had pada pengawasan berterusan, prosedur pengekalan data, langkah ketelusan dan akauntabiliti serta pengiktirafan kemungkinan bahawa teknologi boleh menjadikan pengawasan udara tanpa pemandu lebih melindungi privasi daripada pengawasan berawak. Kertas ini membuat lima cadangan teras:

Penggubal undang-undang harus mengikuti pendekatan hak harta untuk pengawasan udara. Pendekatan ini memberikan hak kepada pemilik tanah untuk mengecualikan pesawat, orang dan objek lain daripada lajur ruang udara yang memanjang dari permukaan tanah mereka sehingga 350 kaki di atas paras tanah. Pendekatan sedemikian boleh menyelesaikan kebanyakan kemudaratan awam dan swasta yang berkaitan dengan dron.
Penggubal undang-undang harus merangka perundangan pengawasan berasaskan tempoh yang ringkas yang akan mengehadkan jumlah agregat masa kerajaan boleh mengawasi individu tertentu. Perundangan sedemikian boleh menangani potensi bahaya pengawasan berterusan, bahaya yang boleh dilakukan oleh pesawat berawak dan tanpa pemandu.
Penggubal undang-undang harus menerima pakai prosedur pengekalan data yang memerlukan tahap syak wasangka yang lebih tinggi dan peningkatan perlindungan prosedur untuk mengakses data tersimpan yang dikumpul melalui pengawasan udara. Selepas tempoh masa yang ditentukan secara perundangan, semua data yang disimpan hendaklah dipadamkan.
Penggubal undang-undang harus menggubal langkah ketelusan dan akauntabiliti , menghendaki agensi kerajaan menerbitkan secara tetap maklumat tentang penggunaan peranti pengawasan udara (kedua-dua orang dan tanpa pemandu).
Penggubal undang-undang harus menyedari bahawa teknologi seperti geofencing dan auto-redaksi, boleh menjadikan pengawasan udara oleh dron lebih melindungi privasi daripada pengawasan manusia.

Sekawan merpati terbang dengan prototaip parcelcopter kumpulan pos dan logistik Jerman Deutsche Post DHL di Bonn 9 Disember 2013. REUTERS/Wolfgang Rattay

Latar belakang

Penggunaan dron domestik oleh penguatkuasaan undang-undang adalah topik popular berikutan petikan Akta Pemodenan dan Pembaharuan FAA 2012. Akta itu mengarahkan supaya FAA mesti menyepadukan sistem pesawat tanpa pemandu—drone—ke dalam ruang udara negara menjelang September 2015. Sebilangan organisasi telah menyatakan kebimbangan terhadap kemungkinan beribu-ribu dron akan memenuhi langit, beberapa bersenjatakan kamera canggih. ACLU, sebagai contoh, telah cukup lantang dalam mengkritik mengeluarkan laporan yang menyatakan kebimbangan mereka terhadap prospek pengawasan udara yang mengganggu tanpa perlindungan yang sewajarnya. Walaupun perdebatan awam yang mantap mengenai penggunaan dron domestik adalah wajar, kesimpulan bahawa pelanggaran privasi yang meluas akan berlaku adalah terlalu awal.

Kesimpulan bahawa pelanggaran privasi yang meluas akan berlaku adalah pramatang.

Walaupun Akta Pemodenan dan Pembaharuan FAA menuntut penyepaduan pesawat tanpa pemandu ke ruang udara AS menjelang 30 September 2015, kebanyakan peruntukan yang berkaitan dengan pesawat tanpa pemandu mewujudkan rangka kerja yang luas di mana FAA boleh meneroka penggunaan dan kemungkinan penyepaduan teknologi baharu ini. . Bahagian utama undang-undang mengarahkan Setiausaha Pengangkutan dan Pentadbir FAA untuk merangka rancangan, piawaian dan peraturan untuk memastikan integrasi dron berjalan dengan cara yang selamat dan sah. Ringkasnya, ini adalah proses awam di mana kebebasan sivil dan kumpulan privasi sudah pasti akan mempunyai suara dalam membuat peraturan, dan suara itu nampaknya sekurang-kurangnya sama berkesan dengan suara persatuan industri. Apa yang tertinggal daripada proses itu ialah perkara yang akan dilakukan oleh kerajaan negeri dan tempatan dengan teknologi itu, dan itulah fokus utama kertas kerja ini.

Helikopter Jabatan Polis New York mengawasi pelari pada permulaan Maraton Bandar New York di New York, 3 November 2013. REUTERS/Adam Hunger

Gambaran Keseluruhan Isu Perundangan

Undang-undang Pengawasan Udara Semasa

Pemerhatian dari udara ke atas kelongsong rumah secara amnya tidak dilarang oleh Pindaan Keempat, selagi kerajaan menjalankan pengawasan dari ruang udara boleh dilayari awam, dengan cara yang tidak mengganggu secara fizikal, dan kelakuan kerajaan tidak mendedahkan aktiviti intim yang dikaitkan secara tradisi. dengan penggunaan rumah. Mahkamah Agung A.S. menangani isu pengawasan udara dalam beberapa siri kes pada akhir 1980-an:

Dalam California lwn. Ciraolo ⁸Mahkamah Agung memutuskan, Pindaan Keempat tidak dilanggar oleh pemerhatian udara dengan mata kasar di belakang rumah responden. Dalam Ciraolo , polis menerima petua bahawa seseorang menanam ganja di belakang rumah di rumah Ciraolo. Seorang pegawai polis cuba memerhatikan apa yang sedang berkembang, tetapi pemerhatiannya dikaburkan oleh pagar luar setinggi enam kaki dan pagar dalam setinggi sepuluh kaki. Pegawai itu, curiga bahawa pagar itu mungkin bertujuan untuk menyembunyikan pertumbuhan ganja, memperoleh pesawat peribadi dan terbang di atas halaman belakang harta Ciraolo pada ketinggian 1,000 kaki. Ketinggian itu berada dalam takrifan FAA bagi ruang udara boleh dilayari awam. Mahkamah Agung mendapati bahawa ini bukan carian, dan oleh itu tidak dilarang oleh Pindaan Keempat. Dalam penemuan itu, Ketua Hakim Burger menyatakan bahawa dalam mendirikan pagar 10 kaki, Ciraolo menunjukkan niat subjektifnya sendiri dan keinginan untuk mengekalkan privasi mengenai pertaniannya yang menyalahi undang-undang tetapi niat dan keinginannya tidak sama dengan jangkaan privasi. Mahkamah menyatakan bahawa pagar mungkin tidak melindungi tumbuhan ini daripada mata warganegara atau anggota polis yang bertenggek di atas trak atau bas 2 tingkat.⁹Sehubungan itu, ia tidak 'sepenuhnya jelas' sama ada [Ciraolo] mengekalkan 'jangkaan subjektif terhadap privasi daripada semua pemerhatian di belakang rumahnya,' atau hanya dari pemerhatian aras tanah.¹⁰Mahkamah percaya bahawa adalah tidak munasabah untuk Ciraolo mengharapkan privasi di halaman belakang rumahnya apabila penerbangan terbalik rutin, atau pemerhatian oleh mekanik pembaikan syarikat janakuasa pada tiang yang menghadap ke halaman akan mendedahkan dengan tepat apa yang ditemui polis dalam penerbangan mereka.^sebelas

Mereka tidak sepatutnya perlu mengabaikan bukti jenayah semata-mata kerana mereka menyaksikan jenayah itu melalui mata dron.

Pada masa yang sama itu Ciraolo telah diputuskan, Mahkamah telah diadakan Dow Chemical Co. lwn. Amerika Syarikat bahawa penggunaan kamera pemetaan udara untuk mengambil gambar kompleks pembuatan perindustrian dari ruang udara boleh dilayari juga tidak memerlukan waran di bawah Pindaan Keempat.

Dalam Dow Chemical Co. , Mahkamah Agung memang mengakui bahawa penggunaan teknologi mungkin mengubah siasatan Mahkamah, dengan menyatakan pengawasan harta persendirian dengan menggunakan peralatan pengawasan yang sangat canggih yang tidak tersedia secara umum kepada orang ramai, seperti teknologi satelit, mungkin dilarang mengikut perlembagaan tanpa waran. Tetapi kemudian Mahkamah menolak tanggapan itu, dengan menyatakan [seorang] yang mempunyai kapal terbang dan kamera udara boleh dengan mudah menduplikasi gambar yang dipertikaikan. Ringkasnya, Mahkamah menyatakan, mengambil gambar udara kompleks loji industri dari ruang udara boleh dilayari bukanlah carian yang dilarang oleh Pindaan Keempat.

Dalam Ciraolo , mahkamah telah menyatakan tema yang sama, dengan menyatakan bahawa defendan tidak mempunyai jangkaan privasi yang munasabah di halaman belakang rumahnya, walaupun telah mendirikan pagar untuk mengaburkan halaman daripada pandangan. Mahkamah beralasan bahawa walaupun defendan melindungi halamannya daripada pandangan orang-orang di jalan, pemerhatian lain dari trak atau bas dua tingkat mungkin membenarkan seseorang melihat ke dalam halaman rumahnya. Meneruskan, Mahkamah menyatakan perlindungan Pindaan Keempat rumah itu tidak pernah diperluaskan untuk menghendaki pegawai penguatkuasa undang-undang melindungi mata mereka apabila melalui rumah di jalan raya awam. Di sebalik pagar defendan, Mahkamah berkata fakta bahawa seseorang individu telah mengambil langkah untuk menyekat beberapa pandangan terhadap aktivitinya [tidak] menghalang pemerhatian pegawai dari sudut pandangan awam di mana dia mempunyai hak untuk menjadi dan yang menjadikan aktiviti itu jelas. nampak. Polis menerbangkan sebuah kapal terbang komersial kecil di atas tanah Ciraolo dari ruang udara boleh dilayari awam dan melakukannya secara fizikal tanpa mengganggu. Oleh itu, walaupun defendan mungkin menjangkakan privasi di halaman rumahnya, privasi daripada tontonan udara bukanlah sesuatu yang masyarakat bersedia untuk menganggap munasabah. Mahkamah menyatakan, [i] pada usia di mana penerbangan peribadi dan komersial di saluran udara awam adalah rutin, adalah tidak munasabah untuk responden menjangkakan bahawa tumbuhan ganjanya dilindungi secara perlembagaan daripada diperhatikan dengan mata kasar dari ketinggian 1,000 kaki.

Tidak lama selepas itu Ciraolo dan Dow Chemical Co. Mahkamah Agung menganalisis penggunaan helikopter untuk pengawasan udara. Dalam Florida lwn. Riley , Mahkamah Agung memutuskan bahawa Pindaan Keempat tidak memerlukan polis melakukan perjalanan di laluan udara awam pada ketinggian 400 kaki untuk mendapatkan waran untuk memerhatikan apa yang boleh dilihat dengan mata kasar.¹²The Riley mahkamah mendapati bahawa peraturan Ciraolo terkawal. Riley, sama seperti Ciraolo, mengambil langkah-langkah yang melindungi daripada pemerhatian aras tanah tetapi, bahagian tepi dan bumbung rumah hijaunya dibiarkan terbuka sebahagiannya sama seperti langit di atas halaman Ciraolo membenarkan seseorang melihat terus ke halaman rumahnya. Dalam Riley , polis menerbangkan helikopter ke atas tanah Riley, dan memerhati tumbuhan ganja yang tumbuh di rumah hijau Riley.

Mahkamah di Riley mendapati bahawa apa yang tumbuh di rumah hijau tertakluk kepada tontonan dari udara. Polis masuk Riley boleh diterima kerana polis terbang di ruang udara yang boleh dilayari secara umum, tiada butiran intim yang berkaitan dengan penggunaan rumah atau kurungan diperhatikan, dan tiada bunyi yang tidak wajar, dan tiada angin, habuk, atau ancaman kecederaan. Mahkamah meneruskan, [seorang] orang awam secara sah boleh terbang di atas harta Riley dengan helikopter pada ketinggian 400 kaki dan boleh memerhati rumah hijau Riley. Pegawai polis itu tidak berbuat apa-apa lagi. Dalam petikan penting, yang bersetuju dalam penghakiman, Hakim O'Connor menyatakan penggunaan awam bagi ketinggian yang lebih rendah daripada [400 kaki]—terutamanya pemerhatian awam daripada helikopter yang beredar di atas kutil rumah—mungkin agak jarang sehingga pengawasan polis dari ketinggian tersebut akan melanggar jangkaan privasi yang munasabah, walaupun mematuhi peraturan keselamatan udara FAA.

Oleh itu, undang-undang untuk sekurang-kurangnya 25 tahun yang lalu telah membenarkan polis menerbangkan pesawat ke atas harta persendirian, halaman belakang, ladang kilang, loji perindustrian, dan mana-mana tempat lain di mana rata-rata rakyat boleh menerbangkan Cessna. Polis mungkin membuat pemerhatian dari udara, sama seperti seseorang dalam penerbangan komersial masuk ke lapangan terbang boleh melihat ke bawah dan memerhati halaman orang di bawah dan seperti pekerja utiliti di atas tiang boleh melihat ke halaman bersebelahan. Berbekalkan maklumat itu, polis boleh menggunakannya untuk mendapatkan waran untuk masuk dengan berjalan kaki dan menyiasat apa yang mereka perhatikan sebelum ini dari sudut pandang yang sah (tanpa waran). Selama lebih dari dua dekad, polis tidak perlu menutup mata terhadap bukti jenayah semata-mata kerana mereka memerhatikannya dari udara, mereka juga tidak sepatutnya perlu mengabaikan bukti jenayah semata-mata kerana mereka menyaksikan jenayah itu melalui mata. dron.

Keadaan Hak Ruang Udara Semasa

Seperti yang dinyatakan oleh bahagian sebelumnya, perundangan pengawasan udara Mahkamah Agung merujuk kepada ruang udara boleh dilayari awam atau pemerhatian dari sudut pandangan awam di mana [seorang pegawai] mempunyai hak untuk berbuat demikian. Dengan mengikat perlindungan Pindaan Keempat ke lokasi di ruang udara dari mana pengawasan dijalankan, Mahkamah Agung telah membuka kemungkinan bahawa pengawasan altitud rendah mungkin melanggar Pindaan Keempat. Yang penting, dron yang kemungkinan besar diperoleh dan dikendalikan oleh penguatkuasa undang-undang adalah paling berkesan pada ketinggian di bawah 500 kaki. Oleh itu, dron bersedia untuk mengganggu perundangan Pindaan Keempat yang telah diselesaikan, dengan beroperasi di ruang udara yang sebelum ini tidak menjadi subjek undang-undang atau statut kes.

Untuk memahami isu undang-undang yang timbul ini, adalah perlu untuk memahami sifat hak pemilik tanah yang tidak diselesaikan di ruang udara altitud rendah. Dalam kes 1946 Amerika Syarikat lwn Causby , Mahkamah Agung menganalisis hak ruang udara pemilik tanah.¹³The Causby kes melibatkan penternak ayam yang ladangnya bersebelahan dengan lapangan terbang perbandaran kecil yang mula digunakan oleh tentera AS semasa Perang Dunia II.¹⁴Penerbangan tentera adalah sangat rendah (83 kaki di atas tanah dan 67 kaki di atas rumah Causby) sehingga ayam Causby akan ketakutan dengan setiap penerbangan, terbang ke dinding reban ayam mereka, dan mati.^{lima belas}Causby menyaman kerajaan persekutuan dengan mendakwa bahawa penerbangan kerajaan merupakan pengambilan Pindaan Kelima.¹⁶

Pendapat Mahkamah Agung, yang dikarang oleh Hakim William Douglas, bermula dengan menganalisis ad coleum doktrin.¹⁷Doktrin itu berakar umbi dalam perundangan undang-undang biasa sejak berabad-abad sebelum pengisytiharan Cino da Pisoia Siapa yang bersendirian, dia juga ke syurga yang diterjemahkan bermaksud [kepada] sesiapa sahaja tanah itu, dia juga memiliki langit.¹⁸Doktrin ini memberikan hak ruang udara berdasarkan pemilikan tanah permukaan yang terletak betul-betul di bawah angkasa… ruang udara yang dipegang oleh pemilik tanah… secara teorinya diperluaskan selama-lamanya hingga ke bahagian luar langit.¹⁹Hakim Douglas, menganalisis ke syurga doktrin dengan cepat mengetepikannya, menyatakan bahawa ia tidak mempunyai tempat di dunia moden.^{dua puluh}Sebaliknya, Douglas berkata bahawa pemilik tanah memiliki sekurang-kurangnya sebanyak ruang di atas tanah yang boleh diduduki atau digunakan berkaitan dengan tanah itu.^{dua puluh satu}Jika kerajaan atau mana-mana pihak lain menceroboh ruang itu, pencerobohan tersebut harus dianggap dalam kategori yang sama seperti pencerobohan permukaan.²²Pencerobohan sedemikian boleh, dalam keadaan yang betul, dianggap sebagai pencerobohan dan berdasarkan fakta yang dikemukakan oleh Causby penerbangan boleh dianggap sebagai pengambilan pampasan. Fakta Causby penting melibatkan penerbangan yang sangat rendah dan kerap sehingga menjadi gangguan langsung dan serta-merta terhadap keseronokan dan penggunaan tanah itu. The Causby Oleh itu, pendapat mencipta dua jenis ruang udara, ruang udara boleh dilayari awam, lebuh raya awam di mana pemilik tanah tidak boleh mengecualikan pesawat daripada terbang, dan ruang udara di bawahnya yang memanjang ke bawah ke permukaan, di mana pemilik tanah mempunyai hak untuk mengecualikan pesawat.

Perbincangan ini memfokuskan kemungkinan bahawa pemilik tanah boleh mengecualikan orang lain daripada memasuki ruang udara altitud rendah di atas harta mereka, dan oleh itu mungkin mengecualikan dron (sama ada dikendalikan oleh kerajaan atau orang awam) daripada memasuki ruang udara tersebut. Tetapi, jika hak tersebut sebenarnya wujud, pada ketinggian manakah hak harta tersebut dicetuskan? Malangnya terdapat sedikit kejelasan mengenai perkara ini. Mahkamah Agung merujuk kepada ruang udara ini sebagai capaian terdekat di atas tanah, di mana pencerobohan akan mengurangkan keseronokan penuh pemilik terhadap harta itu.²³

carta_pemerhatian_gregory1

Grafik ini menggambarkan kerumitan yang berkaitan dengan perundangan dan peraturan yang mengawal pengawasan udara dan hak ruang udara. Peraturan FAA mewujudkan ketinggian minimum 500 atau 1000 kaki di beberapa kawasan (mengecualikan helikopter daripada minimum tersebut dalam keadaan tertentu). Peraturan tersebut juga mewujudkan ketinggian maksimum 400 kaki untuk pesawat model (yang termasuk beberapa dron). Mahkamah Agung di Ciraolo [GM1] meluluskan pengawasan udara dari pesawat berawak yang terbang pada 1,000 kaki, dan di Riley meluluskan pengawasan udara dari helikopter pada 400 kaki; bagaimanapun di Causby Mahkamah Agung berkata penerbangan pada ketinggian 83 kaki semasa berlepas dari lapangan terbang melanggar hak harta Causby. Purata rumah dua tingkat adalah 35 kaki tinggi, tanda soal menggambarkan kawasan kelabu yang kertas ini berpendapat mesti dijelaskan.

Kekurangan kejelasan membentangkan isu penting undang-undang dan dasar awam kerana dron yang berkemungkinan besar dikendalikan oleh penguatkuasa undang-undang (dan rakyat) adalah pesawat kecil dan helikopter yang paling berkesan apabila digunakan di bawah ruang udara boleh dilayari, iaitu, di bawah 500 kaki (walaupun 500 kaki adalah peraturan kasar).²⁴Pertimbangkan pendapat Mahkamah Agung dalam California lwn. Ciraolo , pusat kepada pegangan Mahkamah ialah tanggapan bahawa pengawasan kerajaan dari 1,000 kaki di atas tanah berlaku dari sudut pandangan awam di mana seorang pegawai polis mempunyai hak untuk berbuat demikian.²⁵Tetapi jika pegawai masuk Ciraolo melakukan pengawasan itu hari ini, dengan dron, dia berkemungkinan tidak akan menerbangkan dron itu sehingga 1,000 kaki, malah dia berkemungkinan akan menerbangkannya hanya cukup tinggi di atas harta pemilik tanah untuk melihat ke bawah dan memerhati tumbuhan ganja, mungkin di bawah 40 kaki dalam ketinggian. Adakah penerbangan sedemikian melanggar jangkaan munasabah pemilik tanah tentang privasi? Ia sebahagian besarnya bergantung pada sejauh mana kekaburan tanah itu daripada pemerhatian lain pada ketinggian yang sama. Ia juga memerlukan pemilik tanah mempunyai hak untuk mengecualikan dron daripada terbang di atas harta mereka. Sudah tentu hak pengecualian sedemikian tidak akan menghalang pegawai daripada menerbangkan dron di atas tanah awam, seperti jalan. Dalam keadaan sedemikian, pegawai hanya perlu berdiri di kaki lima dan menerbangkan dron ke ketinggian yang cukup tinggi untuk melihat ke dalam harta pemilik tanah. Sama ada cerapan udara altitud rendah di atas tanah awam, mengintip ke dalam harta persendirian, akan dianggap sebagai sudut pandang awam dan oleh itu boleh diterima dari perspektif Pindaan Keempat juga merupakan persoalan terbuka.²⁶

Dalam Riley , pluraliti berkata kes itu dikawal oleh Ciraolo ,²⁷dalam pendapat sependapatnya, Hakim O'Connor dengan tepat mengetengahkan masalah dengan Riley (dan dengan lanjutan Ciraolo ) Pendapat Mahkamah. Dia menulis:

cahaya dari bumi ke bulan

Bayangkan sebuah helikopter yang mampu berlegar tepat di atas halaman atau teres tertutup tanpa menghasilkan sebarang bunyi, angin atau habuk sama sekali dan, untuk ukuran yang baik, tanpa menimbulkan sebarang ancaman kecederaan. Katakan polis menggunakan alat ajaib ini untuk mengetahui bukan sahaja tanaman apa yang ditanam orang di rumah hijau mereka, tetapi juga buku apa yang mereka baca dan siapa tetamu makan malam mereka. Katakan, akhirnya, bahawa peraturan FAA kekal tidak berubah, supaya polis tidak dapat dinafikan di mana mereka mempunyai hak untuk berada. Adakah kemajmukan hari ini akan terus menegaskan bahawa hak rakyat untuk selamat dalam diri, rumah, kertas dan kesan mereka, terhadap pencarian dan rampasan yang tidak munasabah tidak dilanggar oleh pengawasan sedemikian? Namun itu adalah akibat logik dari peraturan pluraliti.²⁸

Menganalisis petikan ini, Profesor Troy Rule mencatat [t]dua puluh lima tahun selepas itu Riley , agensi penguatkuasaan undang-undang kini boleh dengan mudah membeli 'alat ajaib' yang sangat hipotesis yang diterangkan oleh O'Connor.²⁹Tidak jelas bahawa peranti sedemikian boleh dibeli dengan mudah[d], sekurang-kurangnya belum. Dron kecil yang mungkin dibeli polis hari ini tidak boleh beroperasi tanpa menimbulkan bunyi bising dan tidak dapat melihat buku yang dibaca orang. Menariknya, Justice O'Connor sedang membincangkan pesawat berawak, dan pesawat berawak sebenarnya memiliki keupayaan yang dia takuti. Namun kami telah menyaksikan sangat sedikit cadangan yang ingin melarang penggunaan kamera berkuasa tinggi yang dipasang pada helikopter atau kapal terbang.³⁰Memandangkan kurangnya minat untuk mengharamkan keupayaan tersebut daripada pesawat berawak, sukar untuk melihat mengapa mengharamkan dron (yang belum memiliki keupayaan sedemikian) adalah pilihan dasar yang rasional. Namun begitu, jika jurutera boleh terus meningkatkan kapasiti angkat dron, dan boleh mengecilkan teknologi unggul yang telah dipasang pada pesawat berawak, dron akhirnya mungkin memiliki keupayaan yang ditakuti Justice O'Connor. Pada ketika itu, adalah bijak untuk membuat undang-undang dengan berhati-hati untuk mengawal pemerhatian tersebut (tidak kira sama ada ia dari dron atau platform dikendalikan).

Lebih penting daripada keupayaan pemerhatian masa depan walaupun, adalah keupayaan lokasi yang dimiliki oleh dron pada masa ini, iaitu keupayaan untuk berlegar tepat di atas halaman tertutup. Di altitud yang lebih rendah itu, dron yang kemungkinan besar diperoleh oleh agensi penguatkuasa undang-undang menjadi berkemampuan tinggi—dan bermasalah. Oleh itu persoalan apakah sebenarnya ruang udara yang boleh dilayari secara umum telah menjadi semakin kritikal untuk menyelesaikan cara menangani pengawasan udara. Kerajaan negeri dan tempatan tidak perlu menunggu FAA untuk menentukan kawasan tersebut. Malah, melalui undang-undang pengezonan, kerajaan negeri dan tempatan boleh mentakrifkan dengan jelas hak pemilik tanah di ruang udara di atas tanah mereka, dengan berbuat demikian mereka akan menjawab banyak soalan terbuka mengenai sudut pandangan awam.

Askar berdiri di belakang kamera oleh Sistem Udara Tanpa Pemandu

Askar berdiri di belakang kamera oleh 'Shadow' Sistem Udara Tanpa Pemandu semasa pembentangan rasmi oleh Sistem Udara Tanpa Pemandu (UAS) Jerman dan A.S. di pangkalan tentera A.S. di Vilseck-Grafenwoehr 8 Oktober 2013. REUTERS/Michaela Rehle

Syor Untuk Menangani Dron Dan Pengawasan Udara

Bahagian ini terbahagi kepada dua bahagian. Bahagian pertama ialah satu siri lima cadangan teras yang, jika diterima pakai, akan menangani kebanyakan kemudaratan awam dan swasta yang berkaitan dengan dron sambil mengimbangi hak pihak swasta dan keperluan penguatkuasaan undang-undang. Bahagian kedua terdiri daripada satu siri prinsip yang harus diketahui oleh penggubal undang-undang jika mereka memilih untuk melepaskan cadangan teras dan mengikuti pendekatan berasaskan waran bermasalah yang dikemukakan oleh beberapa kumpulan advokasi.

Cadangan Teras

teras_cadangan1

Penggubal undang-undang harus mengikuti pendekatan hak harta untuk pengawasan udara, secara eksplisit memanjangkan kepada hak pemilik harta di ruang udara mereka sehingga 350 kaki di atas paras tanah. Pendekatan sedemikian boleh menyelesaikan kebanyakan kemudaratan awam dan swasta yang berkaitan dengan dron dengan membenarkan pemilik tanah mengecualikan pencerobohan ke ruang udara mereka oleh pihak kerajaan dan swasta.

Ketidakpastian yang dikaitkan dengan hak pemilik tanah di ruang udara tepat di atas harta mereka telah menimbulkan dua masalah. Pertama, terdapat sedikit kejelasan mengenai di mana pengawasan udara altitud rendah oleh kerajaan akan melanggar Pindaan Keempat. Adakah pada 500 kaki jika dengan pesawat sayap tetap, atau 1,000 kaki?³¹Adakah 400 kaki jika dengan helikopter? Dalam Riley Mahkamah berkata bahawa pengawasan yang dijalankan pada 400 kaki dengan helikopter tidak memerlukan waran, tetapi ia membuka kemungkinan bahawa pengawasan di altitud yang lebih rendah boleh diterima. Justeru menimbulkan persoalan, bagaimana pula dengan penerbangan pada ketinggian 350 kaki? Undang-undang kes sama ada ini akan menjadi pemerhatian yang sah tidak jelas, tetapi sukar untuk melihat bagaimana mahkamah menggunakan prinsip Riley akan menemui perbezaan substantif daripada pemerhatian pada 350 kaki berbanding satu pada 400 kaki. Itu kerana perundangan Mahkamah Agung memberitahu kita untuk melihat sama ada pemerhatian berlaku dari ruang udara yang boleh dilayari atau dari sudut pandang yang boleh dilakukan oleh orang awam. Untuk helikopter, ruang udara yang boleh dilayari dengan mudah boleh merangkumi 350 kaki di atas paras tanah, selagi juruterbang tidak mencipta bahaya.³²Untuk dron dan pesawat model, peraturan dan garis panduan FAA untuk penggemar memerlukan operasi di bawah 400 kaki, oleh itu operasi pada 350 kaki adalah dari sudut pandangan awam. Masalahnya bukan teknologi, masalahnya ialah keupayaan pemilik tanah untuk mengecualikan pemerhatian udara dari sudut pandang tertentu (itu masalah hak harta benda). Sebarang penyelesaian perundangan untuk pengawasan udara mesti menangani isu ini. Kedua, ketiadaan kejelasan berkaitan hak harta juga telah menimbulkan kebimbangan tentang implikasi privasi penggunaan dron persendirian (bukan kerajaan). Walaupun penggunaan dron persendirian berada di luar skop kertas ini, hak untuk mengecualikan kerajaan daripada menjalankan pengawasan udara adalah terikat dengan sama ada orang awam mempunyai hak untuk membuat pemerhatian yang dibuat oleh polis. Kaitan kedua-dua konsep ini menunjukkan bahawa pendekatan hak harta boleh menyediakan cara untuk menyelaraskan kebimbangan dasar yang berasingan ini dan juga menangani kebanyakan kebimbangan yang berkaitan dengan pengawasan udara.

Undang-undang harta hampir secara eksklusif dikawal oleh undang-undang negeri dan tempatan. Profesor undang-undang Negeri Arizona, Troy Rule—salah seorang sarjana pertama yang menganalisis hak harta dalam konteks dron—- menyatakan, [u] seperti set peraturan undang-undang yang keruh yang mengawal ruang udara altitud rendah, undang-undang yang menggambarkan hak harta di tanah permukaan boleh hampir tidak lebih jelas.³³Tanah itu, jelas Profesor Rule, dimiliki dan pemilik tersebut mempunyai hak untuk mengecualikan penceroboh dan penceroboh lain. Walau bagaimanapun, [t] rejim commons yang mengawal ruang udara altitud tinggi dalam banyak cara adalah bertentangan dengan rejim harta persendirian yang digunakan untuk tanah permukaan: tiada siapa yang memiliki ruang altitud tinggi, dan semua orang dialu-alukan untuk menggunakannya jika mereka mengikut perkara tertentu. peraturan.^{3. 4}Di antara tanah dan ruang udara altitud tinggi terdapat kawasan yang keruh, dan sebahagian besarnya tidak ditentukan. Kerajaan negeri dan tempatan boleh bertindak untuk menjelaskan hak pemilik tanah di zon antara tanah dan ruang udara altitud tinggi.³⁵

Kerajaan negeri dan tempatan yang bertindak menggubal undang-undang yang menjelaskan hak harta di ruang udara altitud rendah boleh berbuat demikian dengan berhujah bahawa mereka hanya mengkodifikasi doktrin undang-undang harta tanah yang telah lama wujud. Dengan berbuat demikian, kerajaan negeri dan tempatan boleh bergantung pada Causby pengisytiharan mahkamah bahawa penerbangan kapal terbang, yang menyelinap permukaan tetapi tidak menyentuhnya, adalah sama seperti peruntukan penggunaan tanah sebagai kemasukan yang lebih konvensional ke atasnya… [penerbangan sedemikian] berada dalam kategori yang sama dengan pencerobohan permukaan.³⁶

Jika penerbangan altitud rendah betul-betul di atas harta pemilik tanah adalah serupa dengan berjalan ke harta itu, maka polis yang menerbangkan dron pada ketinggian rendah di atas harta tanah pemilik tanah untuk memerhati halaman belakang rumah seseorang telah melakukan kelakuan yang serupa dengan berjalan ke harta itu. Analisis Pindaan Keempat memerlukan analisis sama ada pemilik tanah boleh mengecualikan orang ramai daripada membuat pemerhatian dari sudut pandang itu (iaitu adakah penerbangan itu berlaku di kawasan yang orang ramai berhak untuk berada). Oleh itu, untuk mengawal penerbangan altitud rendah ini, penggubal undang-undang perlu membuat undang-undang yang memberikan pemilik harta hak untuk mengecualikan orang awam daripada ruang udara altitud rendah ini.

Diberikan peraturan melanjutkan hak harta dengan cara untuk menghalang penerbangan altitud rendah terus ke atas harta pemilik tanah tidak akan menghalang polis daripada meminta jiran jika mereka boleh terbang di atas harta benda bersebelahan mereka untuk mendapatkan sudut pandang yang lebih baik, sama seperti peraturan sedia ada tidak. t menghalang polis (atau warganegara persendirian) daripada bertanya kepada jiran jika mereka boleh masuk ke dalam untuk melihat keluar tingkap tingkat dua ke dalam harta jiran. Begitu juga, peraturan sedemikian tidak akan menghalang polis daripada terbang di atas tanah awam (seperti kaki lima dan jalan), tetapi undang-undang pengezonan tempatan boleh menangani penerbangan di atas tanah awam. Pendekatan yang dicadangkan ini akan menghalang polis daripada terbang di altitud rendah terus di atas rumah hijau seperti di dalam Riley atau terus ke halaman belakang rumah seperti itu Ciraolo , tetapi ia akan mengekalkan keupayaan polis untuk menjalankan aktiviti pengawasan yang telah sah di atas atau berhampiran altitud di mana mereka dijalankan di Riley (melebihi 400 kaki) dan Ciraolo (melebihi 1,000 kaki). Pendekatan sebegitu juga akan mempunyai kesan sekunder menjadikan penerbangan dron paparazi altitud rendah menyalahi undang-undang apabila diterbangkan sebagai contoh, betul-betul di atas rumah Kim Kardashian dan Kanye West.³⁷

carta_pemerhatian_gregory 2

Penggubal undang-undang harus mengikuti pendekatan hak harta untuk pengawasan udara. Pendekatan ini memberikan hak kepada pemilik tanah untuk mengecualikan pesawat, orang dan objek lain daripada lajur ruang udara yang memanjang dari permukaan tanah mereka sehingga 350 kaki di atas paras tanah (AGL).

Apakah rupa statut sedemikian? Untuk mengekalkan privasi, hak pemilik tanah mesti dilanjutkan dengan cukup tinggi untuk menjadikan pengecualian berkesan. Walau bagaimanapun untuk mengekalkan hak transit untuk dron penghantaran Amazon atau Google, dron pemetaan dan hartanah, atau pesawat model, hak pengecualian tidak boleh dilanjutkan sehingga ke garisan ruang udara boleh dilayari (500 kaki di kebanyakan lokasi, 1,000 kaki di kawasan sesak).³⁸Oleh itu, statut yang sesuai akan menyatakan bahawa pemilik tanah memiliki ruang udara di atas harta mereka sehingga 350 kaki di atas paras tanah. Di kebanyakan lokasi yang akan memberikan pemilik tanah hak ruang udara yang melebihi sepuluh kali ganda ketinggian purata rumah dua tingkat. Berdasarkan pemilikan lajur tanah ini sehingga 350 kaki, pemilik tanah akan mempunyai hak untuk mengecualikan orang awam (dan oleh itu polis) daripada terbang di atas harta mereka dengan cara yang akan mengganggu kesenangan mereka terhadap tanah itu. Cadangan ini menarik garisan pada 350 kaki kerana walaupun ruang udara boleh dilayari secara amnya difahami sebagai wujud pada ketinggian minimum 500 kaki, FAA telah mengisytiharkan peraturan dan panduan yang membenarkan penggunaan pesawat model (termasuk dron) pada ketinggian sehingga satu maksimum 400 kaki (dengan itu meninggalkan ruang penampan 100 kaki antara operasi pesawat model dan ruang udara boleh dilayari).³⁹Menetapkan ruang udara pemilik tanah pada 350 kaki menyediakan ruang penimbal 50 kaki antara siling ruang udara pemilik hartanah dan siling ruang udara pesawat model, membenarkan zon transit kecil untuk pesawat model. Zon transit sedemikian mungkin membenarkan pengendali pesawat model melintasi ruang udara di atas harta persendirian tanpa rasa takut melanggar hak harta pemilik tanah, sambil pada masa yang sama mengelak daripada melanggar peraturan FAA.

Cadangan ini mewujudkan, dari 350 kaki ke atas ke ruang udara boleh dilayari, zon penampan di mana dron dan pesawat lain boleh terbang (sehingga had yang ditetapkan). Di antara siling 350 kaki ruang udara pemilik tanah dan lantai ruang udara yang boleh dilayari secara terbuka (500 atau 1,000 kaki) dron boleh beroperasi untuk transit di atas harta pemilik tanah dalam perjalanan untuk menghantar barang. Ini juga bermakna dron boleh beroperasi di ruang ini untuk mengambil gambar atau menjalankan pengawasan. Tetapi, walaupun pengawasan sedemikian mungkin pada mulanya kelihatan bermasalah, cadangan ini sebenarnya hampir status quo penyelesaian. Di bawah Riley , pemerhatian helikopter tanpa waran dari 400 kaki disifatkan mengikut perlembagaan, dengan Mahkamah membuka kemungkinan bahawa pemerhatian dari altitud rendah mungkin juga mengikut perlembagaan. Oleh itu, cadangan ini memberikan perlindungan yang lebih besar daripada yang di Riley dengan memberikan ketepatan yang lebih tinggi. Cadangan ini mewujudkan peraturan garis terang pada 350 kaki, menjelaskannya mana-mana pencerobohan udara pada atau di bawah altitud itu akan melanggar hak harta pemilik tanah dan oleh itu akan menjadi sudut pandang bukan awam. Oleh itu, walaupun dron dan helikopter mungkin masih menjalankan pengawasan pada 350 kaki, pengawasan dron pada ketinggian itu akan menjadi jauh kurang mengganggu berbanding pengawasan helikopter pada 400 kaki kerana saiz helikopter yang lebih besar membolehkannya membawa peralatan pengawasan yang jauh lebih canggih; pemerhatian serentak dari dron pada 350 kaki akan jauh kurang mengganggu berbanding pemerhatian dari helikopter yang terbang pada ketinggian yang sama.⁴⁰

foto udara

Imej ini menunjukkan apa yang boleh didapati secara komersil (,300) dron yang dilengkapi dengan kamera HD dapat dilihat pada ketinggian 350 kaki. Anak panah merah menunjuk kepada pengendali dron. Sesetengah dron boleh membawa kamera dengan keupayaan kanta zum, namun sistem tersebut lebih mahal, lebih besar dan lebih kuat. Sistem tersebut juga secara universal kurang berkemampuan berbanding pesawat berawak, yang boleh membawa peralatan pengawasan yang lebih berat dan lebih canggih. (Kredit foto: NPR http://www.youtube.com/watch?v=2zT1f_k0qRQ ).

Mentakrifkan hak harta dengan cara ini (memperluaskannya sehingga 350 kaki) akan membolehkan mahkamah dengan mudah mengadili dakwaan bahawa pemerhatian udara melanggar Pindaan Keempat. Siasatan mahkamah sama ada seseorang pegawai mempunyai hak untuk berada di tempat mereka membuat pemerhatian, atau sama ada pemerhatian polis adalah dari sudut pandangan awam akan menghidupkan persoalan ini Adakah pemerhatian polis berlaku dari sudut pandang yang melanggar hak pemilik tanah untuk mengecualikan? Untuk menjawab soalan itu, mahkamah hanya perlu melihat kepada statut dan fakta yang berkaitan dengan pemerhatian itu. Dengan dron, ia boleh dilihat dengan mudah kerana kebanyakan dron penguatkuasa undang-undang membawa perisian GPS canggih yang menentukan lokasinya. Kesan yang baik daripada pendekatan ini ialah saman sivil untuk pengendalian dron yang menyalahi undang-undang di atas harta pemilik tanah oleh pelayar dan penonton lain akan diadili dengan merujuk kepada hak harta yang ditakrifkan dengan jelas, membolehkan mahkamah menilai pencerobohan dan tuntutan lain.⁴¹

Cadangan ini bukan bertujuan untuk mengharamkan pengawasan udara, sebaliknya ia bertujuan untuk meletakkan pengawasan udara dari dron dan pesawat berawak pada kedudukan yang sama rata; dalam erti kata itu ia adalah penyelesaian status quo yang neutral teknologi. Cadangan ini juga memastikan penggubal dasar kekal fokus pada bahaya pengawasan udara, bukan platform. Oleh itu, jika agensi penguatkuasaan undang-undang pada masa hadapan mula menggunakan blimp (juga dikenali sebagai aerostat), pesawat berawak yang dilengkapi dengan kamera canggih atau dron, dengan cara yang meningkatkan jumlah pengawasan udara semasa dengan ketara, penggubal dasar boleh menangani bahaya baharu yang didayakan oleh teknologi tersebut, dan bukannya fokus pada dron semata-mata.

teras_cadangan2

Penggubal undang-undang harus merangka perundangan pengawasan berdasarkan tempoh ringkas yang menangani potensi pengawasan berterusan.

Untuk menangani kebimbangan bahawa pendekatan berasaskan harta akan membenarkan dron atau pesawat lain untuk duduk di ruang udara penampan antara ruang udara pemilik hartanah dan ruang udara yang boleh dilayari secara umum, penggubal undang-undang harus menumpukan pada mengawal tempoh pengawasan. Melakukannya akan mengehadkan dua bahaya yang ditakuti; pertama, had berdasarkan tempoh pada pengawasan udara akan menangani kemungkinan dron atau teknologi lain akan membolehkan polis mengikuti individu dan memantau aktiviti harian mereka. Kedua, had berdasarkan tempoh akan menangani kemungkinan bahawa dron atau pesawat lain akan digunakan untuk berlegar terus di atas harta pemilik tanah untuk tempoh masa yang panjang memantau aktiviti harian individu. Kedua-dua bentuk pengawasan berterusan ini boleh dijalankan dengan pesawat berawak atau tanpa pemandu, oleh itu penggubal undang-undang harus mengambil pendekatan neutral teknologi terhadap masalah itu, meletakkan had pada tempoh pengawasan dan bukannya pada platform dari mana pengawasan boleh dijalankan.

Merangka undang-undang yang meletakkan had agregat pada tempoh penguatkuasaan undang-undang boleh mengawasi orang atau tempat tertentu boleh melindungi daripada kemungkinan pengawasan berterusan. Sebagai contoh:

Pengawasan terhadap seseorang boleh diteruskan selama 60 minit mengikut budi bicara pegawai.
Pengawasan 60 minit hingga 48 jam hanya boleh dilakukan dengan perintah mahkamah dan syak wasangka yang munasabah.
Pengawasan yang lebih lama daripada 48 jam hanya dibenarkan apabila disertakan dengan waran dan sebab yang berkemungkinan.⁴²

Jumlah masa tertentu penggubal undang-undang boleh menyelesaikan (dan tempoh pengagregatan) akan bergantung pada sama ada bidang kuasa ingin menghargai privasi atau kecekapan penguatkuasaan undang-undang. Ambil perhatian bahawa tumpuan di sini adalah pada pengawasan orang tertentu. Jika pengawasan kawasan meluas berlaku, penggubal undang-undang mungkin mahukan had yang lebih panjang. Contohnya, mengehadkan pengawasan udara kepada 60 minit melainkan disertakan dengan waran bermakna penguatkuasa undang-undang tidak dapat memantau acara tertentu seperti Boston Marathon. Pengehadan sedemikian berkemungkinan bukan hasil dasar yang diingini, dan penggubal undang-undang harus berhati-hati untuk membuat pengehadan sedemikian rupa sehingga mereka menangani bahaya pengawasan berterusan (penjejakan individu) berbanding keselamatan awam (pengawasan kawasan) atau pengawasan berasaskan peristiwa.

Terlepas dari masa yang dipilih, intinya ialah merangka peraturan berdasarkan tempoh untuk pengawasan dengan teliti (sama ada melalui dron, pesawat berawak, atau sebaliknya) adalah pendekatan yang lebih baik daripada pendekatan tertumpu dron semasa yang sering kali penuh dengan larangan dan pengecualian menyeluruh.⁴³Daripada membuat pengecualian khas, membuat undang-undang dengan mementingkan peraturan pengawasan yang berterusan berdasarkan had tempoh yang ditakrifkan dengan jelas mewujudkan dasar awam yang lebih jelas dan lebih mudah untuk diikuti, lebih mudah untuk mahkamah mengadili dan tidak membenarkan kelemahan berdasarkan teknologi.

teras_cadangan3

Mengguna pakai prosedur pengekalan data yang memerlukan tahap syak wasangka yang lebih tinggi dan perlindungan prosedur yang dipertingkatkan untuk mengakses data apabila masa berlalu.

Ramai pengkritik dron menimbulkan kebimbangan yang sah bahawa koleksi imejan udara dan video kerajaan akan membolehkan pengawasan berleluasa yang membolehkan kerajaan mengetahui apa yang semua rakyat lakukan pada semua masa, malah akan membolehkan pegawai kerajaan menyemak rakaman bertahun-tahun selepas ia koleksi, mendedahkan butiran paling intim tentang kehidupan seseorang. Ini bukan masalah khusus untuk dron, tetapi ia lebih merupakan tema berulang dalam kritikan terhadap semua koleksi video dan imejan pegun. Penggubal undang-undang harus menerima pakai dasar yang menangani pengumpulan dan pengekalan maklumat dengan cara yang memfokuskan pada maklumat yang dikumpul, cara ia disimpan dan cara ia diakses, bukannya teknologi tertentu yang digunakan untuk mengumpul maklumat. Oleh itu, walaupun bahagian ini bercakap secara khusus tentang dron, prinsip yang dinyatakan di sini digunakan untuk semua bentuk koleksi video dan imejan.

tarikh super moon 2016

Untuk melindungi daripada pengawasan berleluasa dan penyimpanan data tentang warganegara, penggubal undang-undang harus menggubal dasar dan prosedur pengekalan yang menyukarkan kerajaan untuk mengakses maklumat apabila masa berlalu. Akhirnya, maklumat yang dikumpul oleh kerajaan harus dimusnahkan pada penghujung tempoh masa yang telah ditetapkan. Walaupun tempoh masa dan proses tertentu mungkin tertakluk kepada perbahasan, semua prosedur dan garis masa harus ditentukan secara perundangan dan oleh itu tidak boleh diubah suai oleh agensi individu. Untuk melindungi hak individu, maklumat yang dikumpul dan disimpan harus dikecualikan daripada permintaan tindakan matahari, tetapi harus ditemui sepenuhnya dalam mana-mana pendakwaan jenayah. Beberapa item proses akan membentuk sebahagian besar daripada sebarang prosedur pengekalan yang bertanggungjawab:

Pada masa pengumpulan sehingga 30 hari selepas pengumpulan, maklumat harus dianggap seperti mana-mana pemerhatian sezaman atau hampir sezaman yang lain. Ejen kerajaan harus dapat memantau pengawasan udara dalam masa nyata atau hampir masa nyata sama seperti mereka memerhati CCTV dalam masa nyata atau hampir masa nyata. Tempoh 30 hari ini akan membolehkan penguatkuasaan undang-undang bertindak balas terhadap aduan segera atau hampir serta-merta tentang pelanggaran undang-undang.
Selepas 30 hari berlalu dari pengumpulan awal, maklumat yang dikumpul daripada pengawasan udara harus dialihkan daripada pelayan yang boleh diakses secara terbuka oleh penguatkuasa undang-undang, kepada pelayan yang hanya boleh diakses dengan perintah mahkamah dan menunjukkan syak wasangka yang munasabah.
Selepas 90 hari berlalu dari pengumpulan awal, polis tidak seharusnya dibenarkan mengakses maklumat yang disimpan pada pelayan tanpa perintah mahkamah dan menunjukkan sebab yang berkemungkinan yang menunjukkan bahawa maklumat yang terkandung pada pelayan mengandungi bukti jenayah.
Semua maklumat yang disimpan pada pelayan harus dipadamkan secara automatik selepas satu tempoh masa supaya kerajaan tidak mengekalkan arkib jangka panjang maklumat tentang individu. Tempoh masa itu mungkin sesingkat 120 hari, tetapi tidak boleh lebih daripada lima tahun.

teras_cadangan4

Penggubal undang-undang harus menerima pakai langkah ketelusan dan akauntabiliti, menghendaki agensi kerajaan menerbitkan secara tetap maklumat tentang saman peranti pengawasan udara (kedua-dua orang dan tanpa pemandu).

Langkah ketelusan dan akauntabiliti perlu diperlukan tanpa mengira sama ada penggubal undang-undang mematuhi syor teras atau prinsip berasaskan waran (Bahagian B. di bawah). Langkah ketelusan dan akauntabiliti mungkin lebih berkesan daripada peraturan penindasan atau waran untuk mengawal dan menghalang pengawasan kerajaan yang salah. Untuk mempertanggungjawabkan penguatkuasaan undang-undang, penggubal undang-undang harus memberi mandat bahawa penggunaan semua peranti pengawasan udara (bermanusia atau tanpa pemandu) diterbitkan secara tetap (mungkin setiap suku tahun) di tapak web agensi yang mengendalikan sistem tersebut.

Log penggunaan ini harus memperincikan siapa yang mengendalikan sistem, bila ia dikendalikan, di mana ia dikendalikan (termasuk koordinat GPS), dan tujuan penguatkuasaan undang-undang untuk operasi itu. Penggubal undang-undang mungkin juga memberi mandat bahawa sistem tanpa pemandu yang dikendalikan dalam bidang kuasa mereka dilengkapi dengan perisian yang membolehkan eksport log penerbangan yang mengandungi maklumat ini dengan mudah. Log sedemikian akan membolehkan penyokong privasi dan rakyat yang prihatin memantau dengan teliti cara peranti pengawasan udara digunakan, membolehkan proses politik sebagai mekanisme untuk memastikan pengendali bertanggungjawab.

Dalam keadaan di mana penerbitan log penggunaan mungkin mendedahkan maklumat yang sensitif penguatkuasaan undang-undang (seperti penyiasatan yang sedang dijalankan) agensi yang mengendalikan dron itu boleh merahsiakan log penggunaan mereka sehingga siasatan ditutup. Agensi itu perlu dikehendaki untuk mendedahkan log tersebut kepada umum dalam tempoh 30 hari selepas penyiasatan ditutup. Untuk memudahkan penggubal undang-undang akauntabiliti awam harus memberi mandat bahawa semua log diterbitkan dalam format terbuka dan boleh dibaca mesin selaras dengan Perintah Eksekutif Presiden pada 9 Mei 2013.⁴⁴

Untuk bukti bahawa pendekatan log penerbangan ini berfungsi, seseorang hanya perlu melihat merentasi Atlantik ke United Kingdom di mana banyak jabatan polis menerbitkan log penerbangan helikopter mereka di halaman web mereka; malah ada juga yang tweet secara langsung mengenai aktiviti helikopter mereka. Walaupun tiada undang-undang dalam United Kingdom yang secara khusus memerlukan jabatan polis atau agensi penguatkuasaan undang-undang untuk menerbitkan log penerbangan helikopter mereka, versi Akta Kebebasan Maklumat mereka nampaknya merupakan pihak berkuasa perundangan yang mendorong penerbitan log helikopter polis.

Seperti Amerika Syarikat, terdapat beberapa kumpulan pengawas awam di United Kingdom yang memantau aktiviti polis, termasuk kumpulan yang tujuan utamanya adalah untuk memantau aktiviti (dan aduan bunyi berkaitan) helikopter polis.^{Empat lima}Kumpulan ini, dan laman web masing-masing, bertindak sebagai forum untuk aduan bising dan privasi daripada pelbagai individu di seluruh Kerajaan, dan beberapa kumpulan ini menganjurkan dan melobi Ahli Parlimen (Ahli Parlimen) untuk meluluskan undang-undang yang menyekat jejambat helikopter.⁴⁶Kumpulan ini, dan sokongan yang mereka hasilkan, nampaknya bertanggungjawab terhadap trend terkini banyak jabatan polis UK yang menerbitkan log penerbangan helikopter mereka, atau bahkan mencipta akaun Twitter untuk helikopter mereka yang menerbitkan kemas kini masa nyata atau masa tertunda aktiviti pesawat.⁴⁷

Akaun Twitter helikopter ini, yang telah menjadi trend yang semakin berkembang di kalangan jabatan polis Britain, telah memberi kesan segera dan kuat ke atas perhubungan awam dalam bidang kuasa masing-masing. Di Islington, jabatan polis beralih daripada bergelut untuk menangani aduan bunyi bising yang berlebihan yang berkaitan dengan penggunaan helikopter oleh jabatan itu kepada tidak menerima aduan selepas penciptaannya. Suapan Twitter helikopter .⁴⁸Akaun Twitter itu memperoleh lebih 7,000 pengikut selepas beberapa minggu pertamanya, dan kritikan awam terhadap aktiviti helikopter polis berhenti sepenuhnya. Jabatan itu mencerminkan keberkesanan—serta potensi masa depan—suapan Twitter dengan mengeluarkan kenyataan ini:

Mungkin itu sahaja yang orang mahukan – hanya untuk mengetahui dan memahami apa yang kami lakukan. Kami tidak mengemas kini orang dalam masa nyata, tetapi visi saya ialah tidak lama lagi kami akan dapat memberitahu orang ramai tentang sesuatu operasi sebaik sahaja operasi itu tamat. Dalam sesetengah kes, kami boleh meminta mereka membantu - bayangkan jika orang tua yang menghidap Alzheimer hilang di Islington, kami boleh Tweet pengikut kami untuk memantau.

Jabatan Polis Suffolk melancarkan suapan Twitternya dengan harapan dapat memberi sedikit penerangan tentang amalan polis. Roger Lewis, seorang pemerhati dengan Polis Suffolk, menerangkan niat jabatan itu dengan cara berikut:

Kami berharap dapat menggunakan suapan Twitter untuk menyerlahkan kerja positif yang dilakukan oleh Unit Operasi Udara dan untuk memastikan orang ramai dimaklumkan tentang mengapa helikopter itu telah digunakan. Kami berharap orang ramai akan menikmati mengetahui lebih lanjut tentang Unit dan diharapkan tweet kami akan memberikan sedikit penjelasan tentang sebab kami telah digunakan dan memberikan beberapa pandangan menarik tentang alat kepolisan yang sangat penting.⁴⁹

Tidak sukar untuk melihat bagaimana amalan mendedahkan log penerbangan tidak sensitif melalui saluran awam—seperti halaman web jabatan atau melalui Twitter—boleh menjadi alat yang berguna dalam meyakinkan orang ramai bahawa helikopter penguatkuasa undang-undang tidak mewakili mata Big Brother di langit, sebaliknya merangkumi sebahagian daripada amalan kepolisan yang sah jabatan. Sama seperti helikopter polis yang berada di atas kepala yang tinggi boleh mencemaskan mereka yang berada di darat yang tidak mengetahui tujuannya, idea drone—dalam apa jua bentuk—yang terbang di atas bandar dan pekan Amerika mungkin menjadi firasat bagi kebanyakan orang awam. Dengan menghendaki penguatkuasaan undang-undang menerbitkan data atau log, penggubal undang-undang boleh menambah semakan politik yang berpaksikan rakyat yang akan membantu meredakan ketakutan masyarakat yang belum pasti bagaimana ia harus bertindak balas terhadap peningkatan kehadiran peranti pengawasan udara di atas langit Amerika. .

teras_cadangan5

Menyedari bahawa teknologi seperti geofencing dan auto-redaksi mungkin menjadikan pengawasan udara oleh dron lebih melindungi privasi daripada pengawasan manusia.

Teknologi terus berkembang pada kadar yang begitu pantas sehingga ada kemungkinan dron dan teknologi pengawasan udara lain boleh membolehkan pengawasan disasarkan yang melindungi privasi, sementara masih membenarkan pengumpulan bukti. Teknologi boleh meneruskan matlamat privasi dengan menggunakan teknologi geofencing untuk hanya mengumpul bukti dari lokasi tertentu, dan menggunakan pengaturcaraan redaksi untuk mengaburkan maklumat secara automatik pada titik pengumpulan. Penggubal undang-undang kreatif boleh menerima teknologi dengan menulis undang-undang yang menghendaki peranti pengawasan udara mempunyai sistem untuk melindungi privasi.

Sebagai contoh, bayangkan bahawa polis menerima petua tentang ganja yang tumbuh di belakang rumah 123 Main Street. Mereka menghantar helikopter untuk mengumpul gambar udara hartanah 123 Main Street dari ketinggian 700 kaki. Semasa polis sedang mengambil gambar di 123 Main Street, mereka melihat ke bawah dan melihat seorang wanita berjemur di kawasan bersebelahan di 125 Main Street. Walaupun pemerhatian yang tidak disengajakan terhadap wanita di 125 Main Street tidak melanggar hak Pindaan Keempatnya, namun ia mungkin dilihat dari perspektifnya sebagai pencerobohan yang menyinggung perasaan yang melanggar jangkaan peribadinya terhadap privasi (walaupun ia bukan milik masyarakat, mengikut mahkamah. , bersedia untuk menganggap munasabah). Bayangkan senario pengumpulan yang sama, kali ini dikendalikan oleh dron atau kamera pada helikopter berawak dengan perisian yang diprogramkan untuk melindungi privasi. Sebelum misi itu, pesawat akan diarahkan untuk hanya mendokumentasikan aktiviti yang sedang berjalan di 123 Main Street. Perisian ini mungkin diperlukan untuk menyunting secara automatik sebarang maklumat tambahan yang dikumpul daripada hartanah bersebelahan (seperti 125 Main Street, tempat berjemur hipotesis kami). Tambahan pula, penggubal undang-undang juga boleh menghendaki perisian secara automatik mengaburkan wajah individu, dengan wajah hanya didedahkan apabila menunjukkan sama ada syak wasangka yang munasabah atau sebab yang berkemungkinan (standard tertentu yang akan ditentukan oleh badan perundangan) untuk mempercayai bahawa seseorang individu adalah atau pernah. terlibat dalam kegiatan jenayah. Jika kerajaan negeri atau tempatan menghendaki pesawat yang terlibat dalam pengawasan udara dikodkan untuk privasi, hak berjemur bersebelahan dan mana-mana individu lain yang diperhatikan secara tidak sengaja akan dilindungi. Sekiranya dasar sedemikian diberi mandat, masyarakat mungkin berkembang ke tahap di mana dron diberi mandat apabila penerbangan dengan pemandu mungkin meletakkan pegawai penguatkuasa undang-undang dalam situasi di mana mereka mungkin terdorong untuk membuat pemerhatian yang tidak diingini terhadap orang yang tidak bersalah. Oleh itu, dron mungkin suatu hari nanti lebih melindungi privasi daripada pesawat berawak.

Syor dan Prinsip Ganti

Jika penggubal undang-undang memilih untuk mengabaikan prinsip teras dan pendekatan yang dinyatakan di atas, pengesyoran berikut bertujuan untuk menyediakan penggubal undang-undang dengan prinsip yang akan membimbing penggubalan dasar mereka dalam pendekatan berasaskan waran yang lebih bermasalah untuk dron dan pengawasan udara.

Penggubal undang-undang harus menolak panggilan untuk keperluan selimut bahawa semua penggunaan dron disertakan dengan waran.

Jika penggubal undang-undang mengabaikan pendekatan hak harta yang diperincikan dalam Bahagian A. di atas, mereka harus mengelak cadangan yang memerlukan waran untuk penggunaan dron. Larangan sedemikian adalah melampaui batas dan tidak diingini.^{lima puluh}Perundangan yang memerlukan waran untuk dron memperlakukan maklumat daripada dron secara berbeza daripada maklumat yang dikumpul dari pesawat berawak, berbeza daripada yang dikumpul oleh pegawai polis di dalam kereta peronda, atau bahkan daripada pegawai yang menjalankan rondaan berjalan kaki. Di bawah perundangan Pindaan Keempat semasa, polis tidak perlu melindungi mata mereka daripada salah laku sehingga mereka mempunyai waran. Mengapa mengenakan keperluan sedemikian ke atas pengumpulan maklumat oleh dron?

Kebanyakan usaha aktivis anti-drone ditujukan kepada ancaman pengawasan berterusan dan meluas terhadap penduduk oleh kerajaan, ketakutan yang boleh difahami. Tetapi ketakutan yang tidak munasabah, dan tidak sepatutnya dimasukkan ke dalam perundangan, adalah larangan ke atas pemerhatian udara biasa yang hanya kontroversi kerana ia berlaku dengan helikopter kawalan jauh dan bukannya berawak. Jika sesiapa dalam Cessna dapat melihat pencemaran mencurah dari kilang, atau jika polis yang terbang dengan helikopter dapat melihat operasi dadah kartel atau kumpulan penyeludupan manusia — dan pemerhatian sedemikian boleh diterima sebagai bukti dalam perbicaraan jenayah, bukankah rakyat sepatutnya dan polis boleh membuat pemerhatian yang sama dan menjangkakan bahawa bukti tidak akan dikecualikan semata-mata kerana ia dikumpul dengan pesawat kawalan jauh?

Sebagai contoh, bayangkan seorang pegawai polis sedang meronda di dalam kereta perondanya. Semasa memandu, dia menyaksikan kereta di hadapannya melanggar pejalan kaki dan memecut laju. Sehingga menyaksikan jenayah itu dia tidak mempunyai sebab yang berkemungkinan (tahap syak predikat untuk waran), atau pun syak wasangka yang munasabah (tahap syak wasangka untuk penyiasatan singkat berhenti) untuk mempercayai kenderaan di hadapannya akan terlibat dalam jenayah. Mari kita anggap lagi bahawa kamera sengkangnya merakam keseluruhan kejadian. Namun begitu, video dashcam itu boleh digunakan sebagai bukti terhadap pemandu dalam prosiding jenayah berikutnya. Walau bagaimanapun, di bawah cadangan perkataan yang meluas yang telah diperkenalkan di banyak badan perundangan negeri dan Kongres A.S., bukti yang sama jika dikumpulkan oleh dron tidak akan diterima di mahkamah kerana polis tidak mempunyai waran.

Pertimbangkan contoh lain. Polis menerima petua tanpa nama bahawa seseorang menanam ganja di belakang rumah mereka. Seorang pegawai polis cuba melihat halaman belakang dari tanah tetapi pandangannya dihalang oleh pagar setinggi 10 kaki. Pegawai itu seterusnya memutuskan untuk menerbangkan helikopter kawalan jauh yang tersedia secara komersial⁵¹atas halaman belakang dan dari sudut pandang yang tidak melanggar peraturan FAA perhatikan tumbuhan ganja yang tumbuh di halaman. Pemerhatian ini akan menyalahi undang-undang di bawah cadangan yang memerlukan waran untuk pemerhatian daripada dron. Walau bagaimanapun, fakta ini hampir sama dengan fakta di Mahkamah Agung 1986 California lwn. Ciraolo ⁵²keputusan yang menyokong pengawasan udara (dibincangkan di atas). Satu-satunya perbezaan ialah dalam Ciraolo , pegawai itu terbang ke halaman belakang dalam kapal terbang, bukannya menggunakan dron. Malah, dalam Ciraolo Mahkamah menyatakan bahawa bukan sahaja pemerhatian tumbuhan ganja dari udara (seperti yang diterangkan di atas) adalah sah, pegawai polis yang mengintip dari atas pagar dari atas trak polis juga akan berkelakuan secara sah, dan seterusnya, pemerhatian ganja itu. loji oleh polis dari tingkat tiga rumah jiran juga adalah sah. Tetapi di bawah cadangan yang memerlukan waran untuk pemerhatian oleh dron, bukti ini tidak boleh diterima.

Contoh di atas menimbulkan persoalan tentang matlamat dasar awam yang dikemukakan oleh penindasan bukti jenayah apabila didokumenkan oleh dron, apabila bukti yang sama jika dirakam oleh kamera pemuka, diperhatikan dari kapal terbang atau dilihat dari rumah jiran boleh diterima. di mahkamah. Contoh sedemikian menyerlahkan waran yang diperlukan untuk bukti yang dikumpul oleh dron, apabila kaedah lain untuk mengumpul bukti yang sama tidak memerlukan waran.

Penggubal undang-undang harus menolak sekatan penggunaan perkataan yang meluas.

Sesetengah bidang kuasa telah menggubal had tentang cara maklumat yang dikumpul daripada dron boleh digunakan. Penggubal undang-undang harus menolak sekatan penggunaan perkataan secara meluas ini yang melarang penggunaan sebarang bukti yang dikumpul oleh dron dalam hampir mana-mana prosiding. Sekatan sedemikian melebihi parameter Pindaan Keempat dan dalam beberapa keadaan mungkin hanya berfungsi untuk melindungi penjenayah sambil tidak menghalang salah laku kerajaan.

Kamera atas kapal Draganflyer X6, helikopter kawalan jauh enam rotor yang boleh terbang sehingga 20 mph dan bergerak sehingga suku batu jauhnya dan 400 kaki tinggi, digambarkan di Grand Valley Model Airfield di Mesa County, Colorado pada 31 Januari. , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Sebagai contoh, Jabatan Syerif Alameda County California mencadangkan penggunaan dron kecil untuk: dokumentasi tempat kejadian jenayah, misi EOD, tindak balas HAZMAT, mencari dan menyelamat, misi keselamatan awam dan pemeliharaan nyawa, tindak balas bencana, pencegahan kebakaran dan dokumentasi jenayah apabila dokumentasi sedemikian adalah berdasarkan sebab yang mungkin.⁵³Linda Lyle, seorang peguam bela privasi dengan ACLU mengkritik cadangan itu, dengan menyatakan: Jika sheriff mahukan dron untuk mencari dan menyelamat maka polisi sepatutnya mengatakan dia hanya boleh menggunakannya untuk mencari dan menyelamat... Malangnya di bawah polisinya dia boleh menggunakan dron untuk mencari dan menyelamat, tetapi kemudian menggunakan data untuk tujuan lain yang tidak terperi. Itu adalah kelemahan yang besar, pengecualian yang menelan peraturan.⁵⁴Matanya mencerminkan kedudukan ACLU dalam kertas putih Disember 2011 mereka di mana mereka menyatakan bahawa penggunaan dron boleh diterima selagi pengawasan tidak akan digunakan untuk tujuan penguatkuasaan undang-undang sekunder.⁵⁵Ia juga serupa dengan bahasa yang digunakan dalam cadangan lain yang melarang penggunaan maklumat yang dikumpul oleh dron sebagai bukti terhadap seseorang individu dalam mana-mana perbicaraan, pendengaran atau prosiding lain….⁵⁶

Hipotesis mudah boleh membantu untuk menggambarkan masalah dengan pendekatan ini. Bayangkan bahawa penguatkuasa undang-undang menggunakan dron untuk mencari pejalan kaki yang hilang di taman negeri. Ini ialah misi mencari dan menyelamat yang sesuai dengan pengecualian keselamatan awam, kecemasan atau kecemasan dalam kebanyakan cadangan perundangan yang bertujuan untuk mengawal penggunaan dron. Bagaimanapun, bayangkan semasa pencarian dron itu memerhatikan seorang lelaki menikam seorang wanita hingga mati di taman itu. Pengumpulan itu adalah tidak disengajakan sepenuhnya, dan oleh itu menekan pita video tikaman tidak akan menghalang polis daripada menggunakan dron pada masa hadapan kerana mereka tidak mencari jenayah tikam yang tidak berkaitan, mereka sedang mencari pejalan kaki yang hilang. Namun, bukti di bawah sekatan penggunaan selimut yang terdapat dalam pelbagai cadangan yang beredar di badan perundangan negeri, Kongres, dan di bawah piawaian tujuan penguatkuasaan undang-undang menengah ACLU perlu ditindas.⁵⁷

Menindas bukti terkumpul kedua tidak melindungi privasi (kerana penemuan yang tidak disengajakan tidak dapat dihalang); ia hanya melindungi penjenayah yang jika diperhatikan dari helikopter, kapal terbang, atau dari darat akan menghadapi bukti jenayahnya, tetapi di bawah kata-kata luas bil privasi tertumpu dron mungkin lebih sukar untuk didakwa. Sukar untuk melihat matlamat dasar awam yang diteruskan dengan menyekat bukti jenayah semata-mata kerana bukti dikumpulkan daripada dron dan bukannya helikopter. Adakah penggubal undang-undang benar-benar mahu berada dalam kedudukan yang menjadikannya lebih sukar untuk menghukum pelaku jenayah kekerasan? Jika penemuan itu benar-benar tidak disengajakan, terdapat sedikit atau tiada nilai penghalang yang mewajarkan menindas bukti sedemikian.

Jika penggubal undang-undang memilih untuk mengenakan keperluan waran, mereka harus mengkodifikasikan pengecualian sedia ada.

Jika penggubal undang-undang berusaha untuk mengenakan keperluan waran berkanun ke atas penggunaan dron, mereka harus mengkodifikasikan pengecualian kepada keperluan waran dan peraturan pengecualian yang telah dibangunkan oleh mahkamah melalui perundangan yang berdekad-dekad. Pengekodan sedemikian boleh sama ada menyatakan bahawa pengecualian sedia ada kepada keperluan waran terpakai kepada keperluan statutori waran, atau statut boleh menyenaraikan pengecualian yang sepatutnya dikenakan.

Drone Phantom oleh syarikat DJI, dilengkapi dengan kamera, terbang semasa Pertemuan Intergalactic Phantom Ke-4

Drone Phantom oleh syarikat DJI, dilengkapi dengan kamera, terbang semasa Pertemuan Intergalaksi Juruterbang Phantom (MIPP) ke-4 di kawasan selamat terbuka di Bois de Boulogne, barat Paris, 16 Mac 2014. REUTERS/Charles Platiau

Seperti yang telah dinyatakan oleh Mahkamah Agung, penindasan bukti mempunyai akibat yang serius untuk mencari kebenaran dan objektif penguatkuasaan undang-undang sistem keadilan jenayah kita, dan oleh itu harus menimbulkan halangan yang tinggi bagi mereka yang mendesak [untuk] permohonannya.⁵⁸ia sepatutnya menjadi pilihan terakhir kita, bukan dorongan pertama kita.⁵⁹Oleh itu, ukuran bila kita harus menggunakan peraturan pengecualian tidak seharusnya sama ada dron telah digunakan, tetapi sepatutnya apabila faedah pencegahan…melebihi kos.⁶⁰Beberapa pengecualian dan peranti prosedur lain yang harus dipertimbangkan oleh penggubal undang-undang untuk dikodkan ialah:

Daripada mengkodifikasikan sekatan menyeluruh terhadap penggunaan sebarang maklumat yang dikumpul daripada dron, penggubal undang-undang harus mengkodifikasikan keperluan tetap bahawa premis keupayaan seseorang untuk menimbulkan cabaran penindasan sama ada orang yang menimbulkan tuntutan penindasan itu adalah sasaran yang dikatakan pengawasan dron. Oleh itu, jika penguatkuasa undang-undang menggunakan dron untuk mendokumentasikan pembuangan sisa toksik secara haram oleh Co-conspirator #1, hak privasi Co-conspirator #2 yang tidak hadir tidak dicabuli dan #2 seharusnya tidak mempunyai keupayaan untuk menegaskan hak privasi #1 secara wakil. untuk melindungi dirinya daripada pendakwaan.
Bukti yang dikumpul oleh dron harus diterima dalam prosiding di bawah perbicaraan seperti prosiding juri besar,⁶¹perbicaraan awal,⁶²perbicaraan jaminan,⁶³dan lain-lain prosiding bukan perbicaraan .
Bukti yang dikumpul oleh dron harus diterima tujuan impeachment kerana terdapat sedikit nilai penghalang dalam mengekalkan bukti pemecatan sedemikian daripada perbicaraan (kerana penguatkuasaan undang-undang tidak mungkin mengumpulkannya semata-mata untuk tujuan itu) dan penggunaan bukti yang dikumpul oleh dron untuk tujuan terhad tersebut memajukan proses mencari kebenaran dan menghalang sumpah bohong.⁶⁴
Jika penggubal undang-undang mengenakan keperluan waran berkanun ke atas penggunaan dron, ia juga harus mengkodifikasikan secara langsung, atau dengan merujuk badan perundangan yang berkaitan dengan apa yang dipanggil pengecualian niat baik seperti yang dinyatakan dalam Amerika Syarikat lwn Leon ⁶⁵dan Massachusetts lwn Sheppard .⁶⁶Pengecualian niat baik membenarkan penerimaan bukti yang dikumpul menurut waran yang rosak, melainkan, berdasarkan fakta objektif, seorang pegawai yang cukup terlatih akan mengetahui bahawa pencarian itu adalah menyalahi undang-undang walaupun mendapat kebenaran majistret.
Penggubal undang-undang harus menjelaskan bahawa doktrin sumber bebas seperti yang dinyatakan dalam Murray lwn Amerika Syarikat terpakai sama untuk pengawasan berkaitan dron.⁶⁷Doktrin sumber bebas membenarkan penerimaan bukti, walaupun polis menyalahi undang-undang, jika bukti yang dirampas tidak dikaitkan dengan kelakuan polis haram.
Penggubal undang-undang harus mengkodifikasikan peraturan penemuan yang tidak dapat dielakkan diartikulasikan dalam Nix v. Williams .⁶⁸Dalam konteks pengawasan dron, peraturan itu akan beroperasi untuk membenarkan kemasukan bukti yang dikumpul dron dalam perbicaraan jenayah jika pendakwa boleh membuktikan (dengan lebihan bukti) bahawa bukti itu akhirnya atau tidak dapat dielakkan ditemui melalui cara yang sah.⁶⁹
Daripada menyekat semua hasil pengawasan dron, Penggubal Undang-undang harus mengkodifikasikan prinsip pengecilan dinyatakan dalam Nardone dan Wong Sun .⁷⁰Mahkamah di Wong Sun menyatakan bahawa apabila menimbangkan sama ada hasil carian yang menyalahi undang-undang harus ditindas, mahkamah mesti bertanya sama ada, dengan membenarkan penubuhan haram utama, bukti yang bantahan segera dibuat telah diperoleh melalui eksploitasi haram itu atau sebaliknya dengan cara yang cukup dibezakan. untuk dibersihkan daripada noda utama. Dinyatakan secara berbeza, pada satu ketika buah pokok beracun kehilangan potensinya. Faktor Penggubal undang-undang harus mempertimbangkan pengekodan adalah: 1) peredaran masa antara carian haram dan pemerolehan bukti; 2) peristiwa campur tangan dan kekurangan kebolehramalan bahawa pengawasan dron haram akan mengakibatkan pengumpulan bukti; 3) sama ada pengawasan haram awal adalah pelanggaran terang-terangan atau sengaja dan bukannya tidak sengaja.⁷¹

Penggubal undang-undang harus mentakrifkan istilah dengan teliti dan menyatakan tempat yang berhak mendapat perlindungan privasi.

Jika penggubal undang-undang memilih untuk melarang jenis pengawasan tertentu, seperti melarang pengawasan dron, tugas penggubalan perundangan akan menjadi lebih sukar dan tugas mentakrifkan istilah akan menjadi kritikal. Perkara yang dilihat oleh orang awam apabila mereka membaca perkataan carian atau pengawasan, maksud penggubal undang-undang apabila mereka menulisnya, dan perkara yang mungkin difikirkan oleh mahkamah yang dimaksudkan oleh badan perundangan adalah perkara yang berbeza. Oleh itu, apabila menggunakan istilah seperti carian, pengawasan, jangkaan munasabah, sekatan, harta persendirian, tempat awam dan istilah seni lain, penggubal undang-undang harus menyatakan maksud istilah tersebut.

Perkara yang dilihat oleh orang awam apabila mereka membaca perkataan carian atau pengawasan, maksud penggubal undang-undang apabila mereka menulisnya, dan perkara yang mungkin difikirkan oleh mahkamah yang dimaksudkan oleh badan perundangan adalah perkara yang berbeza.

Tugas takrifan ini akan menjadi bahagian terpenting dalam proses penggubalan perundangan kerana terminologi akan mendorong tindakan yang dibenarkan dan tempat yang berhak mendapat perlindungan privasi. Penggubal undang-undang harus mempertimbangkan untuk menerima pakai set definisi yang sama sekali baru, dan bersedia untuk menolak istilah sedia ada yang mungkin mengelirukan. Contoh yang baik bagi pendekatan definisi yang difikirkan dengan baik ialah perundangan yang dicadangkan yang ditawarkan oleh Profesor Christopher Slobogin.⁷²Dia menggunakan istilah berikut:

Cari : Usaha kerajaan untuk mencari atau membezakan bukti kelakuan yang menyalahi undang-undang. A carian yang disasarkan bertujuan untuk mendapatkan maklumat tentang orang tertentu atau tempat terhad. A carian umum berusaha untuk mendapatkan maklumat tentang orang atau tempat yang bukan sasaran pada masa carian.
Carian awam : Pencarian tempat, tanpa adanya persetujuan yang jelas, tertumpu pada aktiviti atau orang, terhad kepada apa yang dapat dilihat oleh deria semula jadi seseorang pada sudut pandangan awam yang sah pada masa pencarian.
Sebab kemungkinan : Kepercayaan yang boleh diungkapkan bahawa carian akan lebih berkemungkinan daripada tidak menghasilkan seludup, hasil jenayah atau bukti penting lain tentang salah laku…
syak wasangka yang munasabah : Kepercayaan yang jelas bahawa carian akan lebih berkemungkinan daripada tidak membawa kepada bukti salah laku….

Drone kamera yang diterbangkan oleh Brian Wilson terbang berhampiran tempat kejadian di mana dua bangunan musnah dalam letupan, di bahagian Harlem Timur di New York City, 12 Mac 2014. REUTERS/Mike Segar

Kesimpulan

Kemunculan kenderaan udara tanpa pemandu di langit domestik menimbulkan kebimbangan privasi yang boleh difahami yang memerlukan penyelesaian yang teliti dan kadangkala kreatif. Penyelesaian yang paling bijak dan berkesan adalah dengan menggunakan pendekatan hak milik yang tidak mengganggu status quo . Pendekatan sedemikian, ditambah dengan larangan berasaskan masa ke atas pengawasan berterusan, ketelusan dan prosedur pengekalan data akan mewujudkan pakej perundangan yang paling berkesan dan jelas.

Penggubal undang-undang harus menolak panggilan mencemaskan yang mencadangkan kita berada di ambang negara polis Orwellian.

Penggubal undang-undang harus menolak panggilan mencemaskan yang mencadangkan kita berada di ambang negara polis Orwellian.⁷³Pada tahun 1985, ACLU berhujah dalam taklimat amicus yang difailkan California lwn. Ciraolo bahawa pemerhatian polis dari kapal terbang adalah teknologi moden yang invasif dan menegakkan pencarian di halaman Ciraolo akan mengubah konsep privasi masyarakat. Kemudian, pada tahun 1988, ACLU berhujah Florida lwn. Riley bahawa membenarkan pengawasan polis dengan helikopter adalah Orwellian dan akan mendedahkan semua rakyat Amerika, rumah dan kesan mereka, kepada pengintipan yang sangat mengganggu oleh ejen kerajaan... Dalam konteks yang berbeza pada tahun 2004 (sebelum kemunculan iPhone) polis di Boston akan menggunakan telefon Blackberry untuk mengakses pangkalan data awam (setara dengan Googling). Penyokong privasi mengecam penggunaan telefon pegang tangan ini sebagai penelitian besar-besaran terhadap kehidupan dan aktiviti orang yang tidak bersalah, dan pelanggaran prinsip demokrasi teras bahawa kerajaan tidak boleh dibenarkan untuk melanggar privasi seseorang, melainkan ia mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa dia terlibat dalam kesalahan.⁷⁴Dakwaan reaksioner seperti ini mendapat perhatian orang ramai dan mudah dibuat, tetapi adakah bahaya yang diramalkan menjadi kenyataan? Adakah langit benar-benar jatuh? Kita harus berhati-hati untuk tidak membuat undang-undang tergesa-gesa berdasarkan retorik yang penuh emosi.

Larangan terang-terangan ke atas penggunaan dron dan keperluan waran yang digunakan secara meluas yang berfungsi sebagai setara dengan larangan langsung tidak banyak membantu melindungi privasi atau keselamatan awam dan dalam beberapa keadaan hanya akan melindungi kesalahan jenayah. Penggubal undang-undang sebaliknya harus menggubal undang-undang yang mengekalkan keseimbangan semasa antara pengawasan yang sah dan hak privasi individu. Cara terbaik untuk mencapai matlamat itu adalah dengan mengikuti pendekatan berpusatkan harta, ditambah dengan had pada pengawasan berleluasa, langkah ketelusan yang dipertingkatkan dan prosedur perlindungan data.

Mengenai Pengarang

Gregory McNeal ialah seorang profesor di Universiti Pepperdine dan penyumbang kepada Forbes. Beliau adalah pakar dalam undang-undang dan dasar awam dengan tumpuan khusus pada keselamatan, teknologi dan jenayah.