Sejauh manakah progresif cadangan pengampunan pinjaman Senator Elizabeth Warren?
Calon presiden dan Senator Elizabeth Warren bercadang untuk memaafkan sehingga ,000 hutang pelajar bagi peminjam dengan pendapatan isi rumah kurang daripada 0,000. Menurut analisisnya, cadangan itu akan menelan belanja 0 bilion serta 0 bilion lagi dalam tempoh 10 tahun untuk menjadikan tuisyen kolej awam percuma untuk pelajar masa depan, dan akan menghapuskan hutang untuk 75 peratus peminjam pelajar dan membuat kesan besar bagi orang lain.
Walaupun niat terbaiknya dan perihalannya tentang rancangan itu sebagai progresif, analisis pantas mendapati cadangan Warren adalah regresif, mahal dan penuh dengan ketidakpastian. Seperti yang saya tunjukkan di bawah, 20 peratus teratas isi rumah menerima kira-kira 27 peratus daripada semua simpanan tahunan, dan 40 peratus teratas kira-kira 66 peratus. 20 peratus terbawah peminjam mengikut pendapatan hanya mendapat 4 peratus daripada simpanan. Peminjam dengan ijazah lanjutan mewakili 27 peratus daripada peminjam, tetapi akan menuntut 37 peratus daripada faedah tahunan.
Tidak jelas dalam cadangan ke mana sistem pendidikan kita akan diteruskan jika cadangan ini diterima pakai. Walaupun cadangan Senator Warren menawarkan kolej percuma di institusi awam (satu lagi elemen regresif memandangkan 35 peratus pelajar kolej awam adalah daripada keluarga dalam 20 peratus teratas pengagihan pendapatan), berjuta-juta pelajar akan terus meminjam untuk menghadiri institusi swasta, siswazah dan profesional sekolah, dan untuk menampung perbelanjaan hidup semasa mendaftar. [satu] Bagaimanakah kita boleh mengekalkan sistem dengan peminjaman terbuka dan pengampunan pinjaman yang tersedia secara meluas?
Fakta mudahnya ialah sukar untuk mereka bentuk dasar pelepasan pinjaman yang progresif dan koheren. Dalam satu cara, ia seperti krisis subprima: terlalu ramai peminjam telah tertipu (atau memperdayakan diri mereka sendiri) untuk mengambil pinjaman spekulatif yang mustahil untuk dibayar balik. Tetapi sebahagian besar peminjam utama bertanggungjawab, membuat pilihan konservatif dan terus membayar obligasi pinjaman mereka. Kami bergelut kemudian untuk membezakan yang layak daripada tidak layak, bertanggungjawab daripada tidak bertanggungjawab, dan dengan potensi kos penurunan nilai yang meluas.
hari mars hingga hari bumi
Pembebasan hutang untuk peminjam pinjaman pelajar, sudah tentu, hanya memberi manfaat kepada mereka yang telah pergi ke kolej, dan mereka yang telah pergi ke kolej secara amnya jauh lebih baik dalam ekonomi kita daripada mereka yang tidak. Jadi mana-mana cadangan pelepasan hutang pinjaman pelajar perlu terlebih dahulu menghadapi soalan mudah: Mengapa mereka yang pergi ke kolej lebih layak mendapat bantuan daripada mereka yang tidak? Lebih daripada 90 peratus kanak-kanak daripada keluarga berpendapatan tertinggi telah menghadiri kolej pada usia 22 tahun berbanding 35 peratus daripada keluarga berpendapatan terendah. [dua] Pekerja dengan ijazah sarjana muda memperoleh kira-kira 0,000 lebih sepanjang kerjaya mereka berbanding individu yang mempunyai diploma sekolah tinggi. [3] Itulah sebabnya kira-kira 34 peratus daripada semua hutang pelajar terhutang oleh peminjam dalam kuartil teratas agihan pendapatan dan hanya 12 peratus terhutang oleh 25 peratus terbawah. Sesungguhnya, majoriti semua hutang pelajar terhutang oleh peminjam dengan ijazah siswazah. [4]
Selain itu, cadangan Senator Warren untuk memaafkan sehingga ,000 hutang adalah murah hati. Bagi pelajar yang memulakan ijazah empat tahun pada 2009, 44 peratus tidak meminjam sama sekali, 25 peratus meminjam kurang daripada ,000, dan 98 peratus meminjam kurang daripada ,000 menjelang 2015. [5]
Untuk menggambarkan siapa yang mendapat manfaat daripada cadangan itu, saya menganalisis data yang dikumpul pada 2016 oleh Tinjauan Kewangan Pengguna Rizab Persekutuan. Saya memberi tumpuan kepada peminjam pelajar yang tidak bersekolah dan berumur 25 tahun ke atas, untuk mendapatkan gambaran yang tepat tentang situasi ekonomi biasa peminjam (contohnya, untuk mengelakkan peminjam muda di sekolah tersilap diklasifikasikan sebagai miskin). Saya memodelkan cadangan Warren dua cara. Mula-mula, saya bertanya bagaimana beban hutang akan berubah merentas isi rumah—lulus pertama untuk menentukan siapa yang mendapat manfaat.
Walau bagaimanapun, analisis mudah itu berkemungkinan terlalu menyatakan faedah pengampunan hutang untuk keluarga berpendapatan rendah dan sederhana, kerana peminjam ini lebih berkemungkinan layak untuk mengurangkan kadar faedah dan pengampunan pinjaman di bawah undang-undang semasa. Dan analisis mudah itu berkemungkinan mengecilkan faedah untuk keluarga berpendapatan tinggi, yang pinjaman mereka lebih berkemungkinan dibayar penuh dan pada kadar faedah tertinggi yang dikenakan kepada pinjaman PLUS siswazah dan ibu bapa. Oleh kerana pelepasan pinjaman lebih bernilai kepada peminjam yang berpendapatan tinggi, berpendidikan tinggi, dan kurang kepada peminjam berpendapatan rendah, kesan sebenar polisi adalah menjadi lebih regresif daripada yang dicadangkan oleh analisis mudah.
Jadi dalam analisis kedua, saya melihat bagaimana pembayaran tahunan akan berubah di bawah pelan, yang mengambil kira perbezaan dalam kadar faedah merentas kumpulan atau penggunaan pembayaran balik berasaskan pendapatan dan kesabaran, yang membolehkan peminjam mengurangkan atau menggantung pembayaran semasa masa kesusahan. Perubahan dalam pembayaran hutang tahunan memberikan gambaran yang lebih tepat tentang cara pelepasan yang dicadangkan akan mempengaruhi kewangan isi rumah dan kehidupan seharian.
Keputusan disesarkan dalam jadual berikut. Jadual membentangkan kesan dasar ke atas hutang isi rumah (lajur kiri) dan ke atas pembayaran hutang isi rumah (lajur kanan), untuk isi rumah yang diklasifikasikan mengikut persentil pendapatan isi rumah, umur, pencapaian pendidikan, bangsa dan status pekerjaan. Sebagai contoh, dalam kalangan semua peminjam (baris pertama), dasar ini dijangka mengurangkan beban hutang sebanyak purata ,091, menghapuskan hutang pelajar untuk 75 peratus isi rumah, dan memberikan sedikit faedah kepada 96 peratus peminjam pinjaman pelajar. Diukur dengan pengurangan dalam pembayaran hutang tahunan, cadangan itu akan menjimatkan isi rumah secara purata ,613, tetapi hanya memanfaatkan 60 peratus isi rumah (kerana ramai yang sudah tidak membuat pembayaran).
Mengkaji kesan cadangan merentas kumpulan pendapatan, jumlah purata pelepasan hutang berbeza-beza merentas isi rumah, dengan isi rumah di 20 peratus terbawah daripada pengagihan pendapatan mempunyai kira-kira ,700 dalam hutang yang diampunkan dan peminjam dalam kuintil keempat (antara 60kedan 80kepersentil) mempunyai ,400 diampunkan. Disebabkan pemansuhan berperingkat dan pengehadan pengampunan hutang untuk isi rumah berpendapatan tinggi, purata pengampunan di kalangan 10 peratus isi rumah teratas ialah ,800.
Untuk menilai sejauh mana progresif polisi itu, lajur keempat statistik menanyakan berapa banyak daripada jumlah pengampunan pinjaman yang terakru kepada peminjam dalam setiap kumpulan pendapatan. Hampir satu pertiga daripada semua pelepasan hutang terakru kepada peminjam dalam kuintil keempat. Peminjam dalam 20 peratus teratas mendapat kira-kira 18 peratus daripada pelepasan, hampir dua kali ganda jumlah yang diterima oleh 20 peratus terbawah.
yang memberi wang kepada christopher columbus untuk belayar
Diukur dengan kesannya terhadap pembayaran khidmat hutang tahunan, polisi ini lebih regresif. Analisis ini menunjukkan bahawa peminjam berpendapatan rendah menjimatkan kira-kira 9 dalam pembayaran tahunan di bawah cadangan itu, berbanding 0 dalam 10 peratus teratas dan ,653 dalam 80kekepada 90kepersentil. Meneliti pengagihan faedah, isi rumah kuintil teratas menerima kira-kira 27 peratus daripada semua simpanan tahunan, dan 40 peratus teratas kira-kira 66 peratus. 20 peratus terbawah peminjam mengikut pendapatan mendapat 4 peratus daripada simpanan.
Analisis juga membolehkan pemeriksaan tentang cara faedah berbeza-beza merentas kumpulan pendidikan, ekonomi dan demografi. Sebagai contoh, walaupun isi rumah yang diketuai oleh individu yang mempunyai ijazah lanjutan mewakili hanya 27 peratus daripada peminjam pelajar, mereka akan menuntut 37 peratus daripada simpanan tahunan. Pekerja kolar putih menuntut kira-kira separuh daripada semua simpanan daripada cadangan itu. Walaupun Tinjauan Kewangan Pengguna tidak menerbitkan data klasifikasi pekerjaan terperinci, kumpulan pekerjaan yang menerima purata (dan jumlah) jumlah pengampunan pinjaman terbesar ialah kategori yang merangkumi peguam, doktor, jurutera, arkitek, pengurus dan eksekutif. Peminjam yang tidak bekerja, pada umumnya, sudah diinsuranskan daripada perlu membuat pembayaran melalui pembayaran balik berasaskan pendapatan atau kesabaran; kebanyakannya telah menangguhkan pembayaran pinjaman mereka. Walaupun pelepasan hutang boleh meningkatkan kewangan masa depan mereka atau memberikan ketenangan fikiran, ia tidak menawarkan lebih banyak kelegaan kepada peminjam ini daripada yang tersedia hari ini.
bulan biru minggu ini
Realitinya adalah sukar untuk mereka bentuk dasar pelepasan pinjaman yang progresif dan koheren yang lebih baik daripada dasar yang kami sediakan hari ini. Di bawah undang-undang semasa, hampir semua peminjam pelajar layak untuk pelan pembayaran balik berasaskan pendapatan yang menghadkan pembayaran bulanan mereka pada 10 peratus daripada pendapatan boleh guna mereka dan menawarkan pengampunan selepas 20 tahun (25, jika peminjam siswazah). Pilihan itu menyediakan insurans terhadap pengangguran sementara, mengehadkan pembayaran pinjaman kepada jumlah pendapatan yang sederhana, dan menawarkan cahaya di penghujung terowong selepas tempoh masa yang sesuai. Sekiranya terdapat kelemahan dalam pendekatan ini, terlalu sedikit peminjam yang mendaftar dalam pelan pembayaran balik berasaskan pendapatan, peminjam yang bergelut menghadapi terlalu banyak halangan untuk mendaftar, dan terlalu sukar untuk terus mendaftar. Itu semua masalah yang boleh diselesaikan oleh Presiden dan Kongres dengan menjadikan pelan berasaskan pendapatan sebagai pelan standard dan membenarkan IRS dan Jabatan Pendidikan bekerjasama dengan lebih rapat dalam pelaksanaannya.
[satu] http://www.equality-of-opportunity.org/college/
[dua] http://www.equality-of-opportunity.org/papers/coll_mrc_paper.pdf
[3] https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/page/files/20160718_cea_student_debt.pdf
[4] https://www.urban.org/urban-wire/afluent-households-owe-most-student-debt
[5] https://www.ewa.org/blog-higher-ed-beat/debunking-myths-behind-student-loan-debt