Sejak beberapa tahun kebelakangan ini, perdebatan telah berlaku di Washington mengenai sama ada kerajaan harus menyekat pelepasan karbon untuk mengurangkan risiko perubahan iklim. Semasa perbahasan itu, topi-dan-perdagangan telah memasuki perbendaharaan kata awam, malah berubah menjadi frasa politik. Ramai orang kini mengaitkan istilah itu dengan aktivis dan ahli politik yang menuntut langkah-langkah yang meluas untuk menangani apa yang mereka percaya sebagai ancaman yang menjulang, dan serius, kepada alam sekitar.
Oleh kerana undang-undang yang menggerakkan perdebatan ini agak baru-baru ini, konsep cap-andtrade telah kelihatan seperti inovasi baharu yang direka semata-mata untuk mencapai pengurangan dalam pelepasan karbon. Tetapi sebenarnya, idea itu telah dibincangkan oleh ahli ekonomi selama lebih empat dekad. Ia telah lama dianggap sebagai cara menggunakan insentif ekonomi untuk mengekang aktiviti yang mengurangkan kualiti alam sekitar — seperti pelepasan zarah berbahaya ke udara atau air, atau penangkapan ikan berlebihan yang tidak mampan di laut.
Jadi mengapa lelaran cap-and-trade terbaharu tiba-tiba membangkitkan minat sedemikian, dan ditentang sekeras-kerasnya oleh orang yang akan, dalam keadaan lain, meraikan penggunaan kuasa pasaran untuk membawa kebaikan awam? Mungkin kerana perdebatan had dan perdagangan ini lebih berkaitan dengan pertikaian tentang sifat masalah daripada sifat penyelesaian yang dicadangkan. Memutuskan sama ada (dan bagaimana) kerajaan harus bertindak balas terhadap risiko perubahan iklim memerlukan mempertimbangkan sejauh mana perubahan iklim antropogenik sebenarnya berlaku; keperluan untuk penyelarasan dengan dasar karbon negara lain; dan etika mengenakan kos tambahan (terutamanya semasa ekonomi lemah) sebagai pertukaran untuk prospek keuntungan jangka panjang yang tidak menentu. Kontroversi yang berterusan tentang perubahan iklim dengan itu berisiko menghalang ramai rakan ekonomi pasaran daripada mempertimbangkan peraturan kerajaan yang mesra pasaran dalam arena dasar alam sekitar yang lain.
Oleh itu, adalah wajar untuk berundur daripada butir-butir perbahasan perubahan iklim baru-baru ini untuk mempertimbangkan masalah yang lebih luas tentang cara terbaik untuk mengurangkan kemerosotan alam sekitar. Pada terasnya, masalahnya berpunca daripada menerapkan tekanan pasaran dalam arena di mana hak harta tidak beroperasi seperti yang berlaku di seluruh ekonomi kita — dan oleh itu pasaran sering memerlukan bantuan untuk berfungsi dengan baik.
Di bawah keadaan ini, beberapa versi cukai pencemaran atau sistem had-dan-perdagangan berkemungkinan merupakan cara terbaik untuk mencapai faedah alam sekitar sambil meminimumkan kos kepada pengeluar dan pengguna Amerika. Ia juga merupakan bentuk peraturan alam sekitar yang paling baik untuk memastikan campur tangan langsung oleh kerajaan pada tahap minimum. Memandangkan alternatif itu, rakan-rakan pasaran dan kerajaan terhad adalah bijak untuk bergerak melangkaui persatuan negatif yang disebabkan oleh perdebatan baru-baru ini, dan memberi pandangan lain kepada peraturan alam sekitar berasaskan pasaran.
solstis musim panas 2021 usa
Pencemaran dan Harta
Pasaran bebas berfungsi dengan pertukaran sukarela, supaya perdagangan berlaku hanya jika kedua-dua pembeli dan penjual merasakan ia memberi manfaat. Dan harga adalah cara persepsi sedemikian dibentuk dan disampaikan. Harga pasaran menyampaikan maklumat tentang kekuatan permintaan pengguna untuk barangan dan tentang kekurangan bekalan untuk barangan itu, membolehkan pengimbangan tersirat kepentingan pembeli dan penjual tanpa memerlukan pihak berkuasa penyelaras. Jika kos beberapa bahan mentah yang diperlukan untuk menghasilkan beberapa produk tertentu naik, misalnya, maka harga produk itu juga akan naik. Akibat kenaikan harga, kuantiti yang diminta oleh pengguna akan turun. Pelarasan pasaran ini, yang mana harga adalah bahan yang sangat diperlukan, adalah cara untuk mengelakkan kekurangan dan lebihan.
Aliran maklumat ini — dan penyelarasan seterusnya antara pembekal bahan mentah, pengeluar barang siap dan pengguna — berlaku tanpa sebarang pengawasan berpusat, dan secara amnya dicapai dengan kecekapan yang lebih tinggi daripada yang diharapkan oleh mana-mana pengawas. Seperti yang dikatakan oleh Friedrich Hayek, [t] dia mengagumi bahawa dalam kes seperti kekurangan satu bahan mentah, tanpa perintah dikeluarkan, tanpa lebih daripada mungkin segelintir orang mengetahui puncanya, berpuluh-puluh ribu orang yang identiti tidak dapat dipastikan melalui penyiasatan berbulan-bulan, dibuat untuk menggunakan bahan atau produknya dengan lebih berhati-hati; iaitu, mereka bergerak ke arah yang betul.
Namun begitu, seperti yang dinyatakan oleh Hayek sendiri, mekanisme harga tidak memberikan maklumat yang sempurna dan tidak semestinya membawa kepada pengagihan sumber yang cekap sempurna. Untuk satu perkara, harga mencerminkan persepsi biasa, walaupun apabila persepsi tersebut berdasarkan maklumat yang salah. Dan sejarah baru-baru ini menunjukkan bahaya tingkah laku kumpulan yang sesat - seperti apabila sekuriti bersandarkan gadai janji, katakan, menjadi terlebih nilai secara mendadak. Akibatnya adalah salah agihan sumber ekonomi yang teruk.
Mekanisme harga juga menjadi pendek apabila urus niaga sukarela antara dua pihak menjejaskan pihak ketiga, menghasilkan beberapa jenis bahaya kepada penonton yang tidak bersalah. Ini dikenali sebagai masalah luaran, dan itulah sebabnya pencemaran dan kemerosotan alam sekitar menimbulkan cabaran kepada sistem pasaran bebas.
Pertimbangkan kes firma yang menghasilkan barang yang kemudiannya dibeli oleh pengguna, untuk kelebihan firma dan pengguna. Pengeluaran barang ini, bagaimanapun, mengakibatkan pencemaran udara yang merosakkan kesihatan orang lain yang tinggal berhampiran kilang. Dalam kes ini, pasaran bebas berfungsi dengan tidak cekap; masalah luaran timbul kerana kebaikan alam sekitar — dalam kes ini, udara bersih — berharga sifar. Kedua-dua pihak yang terlibat dalam perdagangan mengabaikan kos kesihatan yang ditanggung oleh pihak ketiga (atau oleh banyak pihak ketiga), dan harga yang mereka bersetuju dengan itu tidak menggambarkan kos sebenar dan jumlah kos pengeluaran dan penggunaan barangan berkenaan.
Punca kegagalan penetapan harga ini adalah kekurangan hak milik yang jelas ke atas kebaikan alam sekitar. Sekiranya pihak ketiga yang terdedah kepada pencemaran udara memiliki udara bersih yang dimaksudkan, maka sebarang tindakan yang melibatkan pencemaran udara memerlukan persetujuannya, yang akan diberikan hanya jika pencemar membayar pampasan kepadanya atas kerosakan yang disebabkan oleh harta bendanya. Ini kemudiannya akan menetapkan harga untuk kebaikan alam sekitar, dan sistem pasaran bebas boleh mengambil kira nilainya kepada semua orang yang terlibat.
Seperti yang dijelaskan oleh ahli ekonomi Ronald Coase pada tahun 1960, harga untuk kebaikan alam sekitar boleh ditetapkan walaupun hak harta itu digunakan secara terbalik. Sebagai contoh, jika pihak ketiga tidak memiliki hak untuk membersihkan udara, tetapi sebaliknya pengeluar mempunyai hak untuk mencemarkan udara, maka orang yang terdedah kepada bahan cemar perlu membayar firma untuk mengurangkan pencemarannya. Membalikkan hak harta akan membawa hasil pengagihan yang berbeza, sudah tentu, kerana semua orang lebih suka dibayar daripada membayar. Tetapi proses itu masih akan mengambil kira kebaikan alam sekitar, dan nilainya kepada orang yang mendapat manfaat daripadanya.
Perkara penting ialah, tidak kira sama ada firma membeli penggunaan udara atau orang yang terdedah kepada pencemaran membayar pencemar untuk mengurangkan pelepasan, penubuhan mudah hak harta di udara akan membolehkan harga ditetapkan untuk alam sekitar. baik. Ini, seterusnya, akan memenuhi prasyarat penting untuk pasaran bebas untuk menghasilkan jumlah optimum kedua-dua pengeluaran dan perlindungan alam sekitar.
Mengapakah hak harta dan harga akan membantu menghasilkan hasil yang optimum? Apabila penetapan harga boleh ditetapkan untuk udara bersih, ini bermakna pengeluar dan pihak ketiga telah membuat keputusan mengenai tahap di mana membenarkan lebih banyak pencemaran akan menyebabkan kerosakan kesihatan yang melebihi manfaat kepada firma, dan membenarkan pencemaran yang kurang. akan mewujudkan kerosakan ekonomi kepada firma melebihi manfaat kesihatan kepada orang yang terdedah kepada pencemaran. Pasaran bebas dengan hak harta yang ditakrifkan dengan jelas akan menghalang kedua-dua hasil yang tidak cekap ini, kerana orang yang mengalami kemudaratan dalam mana-mana kes akan sanggup membayar lebih daripada cukup untuk membayar pampasan kepada pihak yang satu lagi untuk menghalang sebarang pergerakan keluar dari baki optimum.
Ambil perhatian bahawa apabila proses pampasan sedemikian dilaksanakan, sebarang pengurangan selanjutnya dalam pelepasan atau pengeluaran yang dimandatkan oleh kerajaan — atau sebarang bayaran tambahan yang dikenakan oleh kerajaan untuk pencemaran — akan membawa kepada hasil yang tidak optimum. Pengurangan tambahan - sama ada dimandatkan secara langsung atau dipaksa secara berkesan melalui peningkatan yuran - akan membawa kepada pencemaran yang terlalu sedikit, atau penggunaan sumber asli yang terlalu sedikit, bermakna pengeluaran firma (dan, dengan itu, kebajikan ekonomi secara amnya) akan menurun. Oleh itu, penetapan harga yang wajar oleh pasaran swasta akan menjadikan peraturan dan cukai kerajaan yang berat tidak diperlukan dan, sememangnya, merugikan.
Tetapi menetapkan harga yang sesuai bukanlah sesuatu yang mudah. Walaupun ketiadaan hak harta adalah teras kepada cabaran peraturan alam sekitar, penyerahan hak harta yang mudah tidak mencukupi untuk memastikan hasil yang optimum. Kebanyakan pertikaian pencemaran melibatkan sejumlah besar pencemar, malah lebih ramai orang yang terdedah kepada pencemaran. Skop perkara itu merumitkan penyerahan hak harta, dan menjadikan kaedah penguatkuasaan biasa tidak boleh digunakan — kerana tiba pada harga akan memerlukan proses tawar-menawar pelbagai pihak yang luas (dan dengan itu sangat mahal). Firma yang mencari hak untuk mencemarkan, misalnya, perlu berunding dengan setiap orang yang terdedah kepada pencemaran yang dipersoalkan untuk mencapai hasil yang optimum. Dan tidak seorang pun daripada orang ini boleh menjual hak udara bersihnya tanpa menjejaskan kualiti udara yang dialami oleh semua orang di sekelilingnya secara serentak. Pasaran bebas tidak menyediakan mekanisme yang berkesan dan murah untuk mengagregatkan faedah individu kepada semua pihak. Dan apabila bilangan pihak yang terjejas meningkat, kemungkinan tindakan kolektif sukarela berkurangan.
Ini menjadikan tindakan kerajaan sebagai ubat utama untuk kemerosotan alam sekitar yang melibatkan banyak pihak. Tetapi tindakan kerajaan tidak perlu dalam bentuk larangan dan kuota mentah. Sebaliknya, peranan kerajaan adalah untuk menjadikan alam sekitar menyerupai, sedekat mungkin, barang peribadi di mata penggunanya.
Oleh kerana kelebihan utama merawat alam sekitar sebagai barangan persendirian ialah keupayaan untuk menetapkan harga untuknya — dan kerana kekurangan harga untuk barangan alam sekitar membawa kepada penggunaan berlebihan yang tidak cekap — maka tugas kerajaan adalah jelas: Ia harus mewujudkan harga untuk pencemaran . Dilaksanakan dengan betul, penetapan harga ialah ciri penting yang dipanggil oleh pakar ekonomi sebagai peraturan alam sekitar berasaskan pasaran. Dan ia boleh mencapai matlamat alam sekitar pada kos yang lebih rendah (kepada pengeluar, pengguna dan ekonomi yang lebih luas) daripada peraturan kerajaan yang lebih preskriptif yang, katakan, memerlukan penggunaan teknologi bersih tertentu atau menyekat pengeluaran — jenis dasar, dengan kata lain, yang membentuk teras peraturan alam sekitar kita hari ini.
Menetapkan Harga
Setelah jelas bahawa kerajaan harus menetapkan harga untuk pencemaran, kerajaan pada asasnya mempunyai dua pilihan: untuk menetapkan harga secara langsung melalui cukai pencemaran, atau untuk menetapkannya secara tidak langsung melalui sistem had dan perdagangan.
Walaupun cap-and-trade mempunyai silsilah yang berusia berdekad-dekad, idea cukai pencemaran bermula lebih jauh — berdasarkan hasil kerja ahli ekonomi Arthur Cecil Pigou pada tahun 1920-an. Pigou percaya bahawa luaran negatif yang disebabkan oleh interaksi pasaran mewajarkan campur tangan kerajaan. Dan beliau menunjukkan bahawa cara untuk mengurangkan luaran yang merosakkan adalah dengan kerajaan mengenakan cukai kepada aktiviti yang membawa kepada mereka, berdasarkan jumlah kerosakan yang mereka sebabkan — sekali gus memberi pesalah alasan material yang sangat nyata untuk mengurangkan tingkah laku berbahaya mereka.
Cukai pencemaran memberikan insentif kepada firma untuk mengurangkan pencemarannya, dan dengan itu menjimatkan penggunaan alam sekitar. Bagi setiap unit pencemaran yang mungkin dihasilkan oleh firma, pencemar mesti terlebih dahulu mempertimbangkan: Berapakah kos untuk membayar cukai ke atas pencemaran ini? Dan kemudian, Berapakah kos untuk mengelakkan unit pencemaran ini, dengan menggunakan cara yang ada pada saya untuk mengeluarkan produk saya tanpa mencemarkan alam sekitar? Berpandukan pertimbangan ini, setiap pencemar akan mengurangkan pelepasan selagi jawapan kepada Berapakah kos untuk membayar cukai? adalah lebih besar daripada jawapan kepada Berapakah kos untuk mengelakkan pencemaran?
Sebaik-baiknya, cukai pencemaran hendaklah ditetapkan pada tahap yang sama dengan kerosakan yang disebabkan oleh pihak ketiga oleh unit pencemaran pengeluar yang seterusnya. Walau bagaimanapun, dalam amalan, beberapa cukai alam sekitar mencapai matlamat ini. Di Amerika Syarikat, tujuan utama kebanyakan cukai alam sekitar bukanlah untuk membendung pencemaran sebaliknya untuk meningkatkan hasil; justeru kawalan pencemaran sebaliknya diteruskan melalui peraturan. Akibatnya, cukai cenderung tidak mempunyai sebarang kaitan dengan kos sebenar yang ditimbulkan oleh pencemaran.
Tetapi cukai langsung bukan satu-satunya cara untuk pencemaran harga. Pada tahun 1968, ahli ekonomi John Dales menunjukkan bahawa matlamat yang sama - meminimumkan kos mengurangkan pencemaran - juga boleh dicapai dengan meminta kerajaan memberikan hak yang boleh dipindah milik kepada pencemar kepada pencemaran mereka, dan dengan menetapkan jumlah hak yang tersedia supaya pencemaran akan dihadkan. pada matlamat keseluruhan pelepasan. Setiap pencemar dikehendaki mengemukakan satu elaun (juga dikenali sebagai permit atau kredit) kepada kerajaan untuk setiap unit pencemaran yang dikeluarkan; elaun ini boleh dipindah milik antara pencemar, sekali gus membenarkan variasi tahap pelepasan merentas firma. Senario ini kini dikenali sebagai sistem cap-and-trade.
Di bawah sistem sedemikian, kerajaan boleh sama ada melelong elaun - yang akan menjadikan sistem itu sebagai sumber pendapatan awam - atau ia boleh memberikannya secara percuma kepada entiti yang dikawal selia. Sama ada cara, firma kemudiannya boleh menukar elaun antara satu sama lain. Seperti yang ditunjukkan oleh Ronald Coase bahawa harga untuk barangan bukan pasaran ditetapkan tidak kira siapa yang menerima hak harta untuk barangan itu, harga permit yang sama menghasilkan di bawah had dan perdagangan tanpa mengira sama ada kerajaan mengagihkan elaun melalui lelongan atau memberikannya. pergi secara percuma. Kelebihan relatif lelongan bergantung pada cara hasil yang terhasil digunakan. Semakin banyak hasil digunakan untuk mengurangkan cukai yang memudaratkan ekonomi atau untuk melabur dalam barangan awam yang produktif, semakin kuat kes untuk melelong permit daripada memberikannya. (Dalam amalan, kebanyakan sistem had dan perdagangan di seluruh dunia telah memilih pengedaran percuma berbanding lelongan.)
Secara umumnya, had-dan-perdagangan membawa kepada hasil yang sama seperti cukai pencemaran. Penutup mewujudkan kekurangan pencemaran yang dibenarkan, yang kemudian menjana harga untuk pencemaran; harga ini adalah sama dengan harga yang sepatutnya ditetapkan oleh cukai, memandangkan matlamat pengurangan pencemaran yang sama. Sama seperti struktur insentif dengan cukai pencemaran, di bawah had dan perdagangan, setiap pencemar mengurangkan pelepasan sehingga kos lebih tinggi untuk mengurangkan satu unit tambahan daripada membeli (atau tidak menjual) elaun. Dengan cara ini, had dan perdagangan — seperti cukai pencemaran — membawa kepada pengurangan kos. Tetapi di bawah had dan perdagangan, bukannya menetapkan harga secara langsung, penggubal undang-undang atau pengawal selia menetapkan matlamat pencemaran. Pasaran kemudiannya dibenarkan untuk tiba pada harga permit dengan sendirinya.
Peraturan yang Betul
Penyahpusatan seperti ini merupakan kelebihan utama peraturan berasaskan pasaran seperti cukai pencemaran dan sistem had dan perdagangan. Tidak seperti pendekatan kawal selia yang lain yang lebih membebankan, dasar ini tidak bergantung semata-mata pada tangan pengawal kerajaan, tetapi lebih kepada kuasa membuat keputusan yang tersebar merentas berjuta-juta pengeluar dan pengguna. Hari ini, malangnya, kebanyakan peraturan alam sekitar adalah daripada kepelbagaian yang jelas bukan pasaran, dikenali secara meluas sebagai peraturan arahan dan kawalan — yang sebaliknya bergantung kepada kerajaan untuk menetapkan dengan tepat cara pengurangan pencemaran perlu dicapai.
Terdapat dua kategori luas peraturan persekitaran arahan dan kawalan. Yang pertama dikenali sebagai standard teknologi, di mana kerajaan menetapkan teknologi pengurangan pencemaran tertentu — sekali gus meninggalkan syarikat sedikit atau tiada latitud dalam cara mereka mencapai pengurangan pencemaran yang diingini. Akta Udara Bersih, sebagai contoh, sebahagian besarnya bergantung pada piawaian teknologi. Sebagai sebahagian daripada perundangan ini, Agensi Perlindungan Alam Sekitar menentukan, antara lain, teknologi kawalan maksimum yang tersedia yang mesti dipasang oleh kemudahan perindustrian utama yang mengeluarkan bahan pencemar udara berbahaya; EPA juga menetapkan sistem teknologi terbaik bagi pengurangan pelepasan berterusan untuk sumber baharu bahan pencemar udara biasa. Masalah dengan undang-undang seperti Akta Udara Bersih, bagaimanapun, ialah, dengan mewajibkan teknologi tertentu, peraturan sedemikian menutup kemungkinan firma mencari pilihan kos rendah lain untuk membendung pelepasan - seperti beralih kepada bahan api yang lebih bersih, mengurangkan pengeluaran , atau membangunkan teknologi kawalan pencemaran alternatif.
Jenis peraturan arahan dan kawalan yang agak kurang ketat dikenali sebagai standard prestasi, di mana kerajaan menetapkan tahap pelepasan atau kadar pelepasan tertentu — contohnya, pencemaran mengikut unit pengeluaran — untuk setiap firma terkawal. (Loji rawatan kumbahan di Amerika, sebagai contoh, tertakluk kepada had bulanan pada permintaan oksigen biokimia.)
Dengan standard prestasi, tahap atau kadar pelepasan yang diperlukan biasanya seragam di seluruh firma. Secara teori, peraturan ini lebih murah daripada piawaian teknologi, kerana ia boleh membenarkan firma beberapa budi bicara mengenai cara mereka mencapai tahap atau kadar yang ditetapkan. Tetapi kecenderungan penggubal undang-undang dan pengawal selia untuk menetapkan kadar pelepasan dan bukannya jumlah tahap pelepasan sering menjejaskan fleksibiliti ini: Contohnya, peraturan yang mengehadkan pelepasan seunit pengeluaran mengehadkan insentif untuk mengurangkan pelepasan dengan mengurangkan pengeluaran, dengan itu dengan berkesan mengambil pilihan itu daripada meja.
Sistem berasaskan pasaran — termasuk kedua-dua cukai pencemaran dan rejim had dan perdagangan — jauh lebih baik daripada kedua-dua dasar arahan dan kawalan ini. Faedah terbesar mereka ialah, walaupun mereka memerlukan kerajaan untuk menetapkan harga pencemaran (sama ada secara langsung atau melalui penubuhan had pencemaran yang menghasilkan harga), firma yang dikawal selia mempunyai fleksibiliti untuk bertindak balas terhadap harga yang diperintahkan- dan sistem kawalan menafikan. Dan fleksibiliti ini wujud bukan sahaja dalam setiap firma, tetapi merentas firma di seluruh pasaran.
Pertimbangkan dahulu peranan fleksibiliti dalam firma. Di bawah peraturan berasaskan pasaran, mana-mana unit pencemaran yang dikurangkan oleh pencemar memberikan penjimatan yang sama dengan jumlah cukai pencemaran (atau harga elaun pencemaran dalam sistem had dan perdagangan). Oleh itu, pencemar mempunyai insentif untuk mengambil tindakan mengurangkan pencemaran, selagi langkah pencegahan pencemaran tersebut kos kurang daripada membayar cukai atau membeli (atau tidak menjual) elaun. Tetapi bagaimana pencemar mengurangkan pelepasan berbahaya itu terpulang padanya: Dia boleh memilih antara pilihan seperti bertukar kepada bahan api pembakaran yang lebih bersih, mengurangkan pengeluaran, memasang teknologi pengurangan pencemaran, atau meneroka pembangunan teknologi kawalan pencemaran baharu . Tiada peraturan langsung kerajaan yang melarang teknik pengeluaran tertentu, atau yang mewajibkan perlindungan anti-pencemaran khusus, firma akan mempunyai pelbagai pilihan untuk dipertimbangkan bagi memenuhi sasaran pengurangan pencemaran mereka. Dan semakin luas pilihan yang boleh dipertimbangkan oleh firma, semakin rendah kos untuk mengurangkan pencemaran. Setiap firma — berdepan dengan harga pencemaran yang sama seperti syarikat lain, tetapi dapat mempertimbangkan model pengeluarannya yang unik, rancangan perniagaan, kos buruh dan bahan serta rizab tunai atau kredit yang tersedia — boleh memutuskan sendiri kaedah mengurangkan pencemaran yang paling berkesan. wajar untuk keuntungan syarikat.
berapa hari dalam tiga tahun
Sekarang pertimbangkan peranan fleksibiliti merentas firma. Di samping mencari pilihan kos rendahnya sendiri untuk mengurangkan pelepasan, setiap firma juga boleh secara tersirat memilih daripada kemungkinan tindakan firma lain. Sebagai contoh, di bawah had dan perdagangan, firma yang mendapati ia sangat mahal untuk mengurangkan pencemaran sebanyak satu unit boleh membeli elaun daripada firma yang mencapai pengurangan pencemaran yang sama dengan lebih murah. Setakat pencemaran agregat, kesannya adalah sama seperti dalam sistem yang hanya membenarkan fleksibiliti dalam firma. Kos, bagaimanapun, adalah lebih rendah, kerana keupayaan pencemar untuk membeli-belah di kalangan semua firma untuk elaun yang lebih murah. Perkara yang sama berlaku untuk cukai pencemaran. Dalam kes ini, firma yang membeli elaun di bawah had dan perdagangan sebaliknya akan memilih untuk membayar cukai untuk hak untuk mencemarkan lagi; firma yang menjual elaun itu, sementara itu, akan mengurangkan pelepasan untuk mengelakkan cukai. Hasilnya ialah pencemaran yang sama daripada setiap firma, dan kos pematuhan yang sama di bawah cukai seperti di bawah had dan perdagangan.
Diakui, fleksibiliti ini merentas firma boleh menimbulkan masalah. Sebagai contoh, kerosakan yang disebabkan oleh pencemaran selalunya bergantung pada tempat pelepasan berlaku; sebuah kilang yang mencemarkan udara atas angin Cleveland, Ohio, akan mendatangkan lebih banyak kemudaratan kepada kesihatan orang ramai daripada kilang yang mencurahkan jumlah pencemaran yang sama tepat ke udara di atas padang pasir Nevada. Akibatnya, pemindahan pengurangan pelepasan dari satu tempat ke tempat lain melalui perdagangan elaun boleh meningkatkan jumlah kerosakan. Sebaik-baiknya, cukai pencemaran akan berbeza mengikut geografi, seperti kadar pertukaran elaun di bawah program had dan perdagangan; setiap satu akan membawa kepada harga yang lebih tinggi untuk pencemaran yang lebih merosakkan yang berlaku di atas angin Cleveland daripada pencemaran yang berlaku di padang pasir Nevada. Walau bagaimanapun, dalam amalan, dasar bernuansa sedemikian sukar untuk dilaksanakan, dan ia jarang dimasukkan dalam reka bentuk peraturan berasaskan pasaran.
Masalah juga boleh timbul jika keperluan pematuhan untuk peraturan berasaskan pasaran tidak termasuk fleksibiliti yang mencukupi mengikut masa. Tanpa fleksibiliti temporal, firma tidak boleh menyesuaikan diri dengan keadaan pasaran yang tidak dijangka. Jika mengurangkan pencemaran secara tiba-tiba dan tidak dijangka lebih mahal untuk dicapai oleh firma pada tahun ini, maka sistem yang tegar akan memerlukan firma itu menanggung beban yang berat - dan, bagi sesetengah firma dalam beberapa iklim ekonomi, tidak dapat diatasi - kos untuk memenuhi peraturan.
Satu cara untuk menangani isu ini dalam rejim had dan perdagangan adalah untuk menyediakan firma dengan fleksibiliti merentas masa dengan membenarkan mereka meminjam elaun yang tidak digunakan untuk kegunaan masa hadapan dan meminjam daripada elaun masa depan untuk digunakan pada tahun semasa. Dari perspektif firma, perbankan dan peminjaman sedemikian boleh memberikan perlindungan terhadap perubahan yang tidak dijangka dalam keadaan pasaran. Jika kos untuk memenuhi had secara tidak dijangka meningkat tahun ini, firma itu boleh meminjam elaun dari masa hadapan, mengakibatkan lebih banyak pencemaran daripada yang dibenarkan oleh had tahun ini sebagai pertukaran untuk mengurangkan pencemaran daripada yang diperlukan oleh had pada tahun-tahun akan datang. Begitu juga, firma boleh memberi elaun bank untuk mengambil langkah berjaga-jaga terhadap kenaikan kos masa hadapan, dengan itu mencemarkan kurang daripada yang diperlukan oleh had tahun ini agar dapat mencemarkan lebih daripada yang dibenarkan oleh had pada tahun-tahun akan datang. Dengan cara ini, jumlah pelepasan berbilang tahun akhirnya akan sama dengan jumlah berbilang tahun had tahunan.
Membenarkan fleksibiliti pematuhan merentas masa yang lengkap membolehkan perniagaan menjadi lebih lincah dalam mana-mana tahun tertentu dan mengurangkan kos untuk mencapai had pelepasan dalam tempoh beberapa tahun. Tetapi, seperti dalam kes fleksibiliti merentas geografi, fleksibiliti merentas masa mempunyai had: Sistem ini menganggap, sebagai contoh, bahawa kerosakan yang disebabkan oleh unit pelepasan tidak banyak berbeza dari satu tahun ke tahun berikutnya, sedangkan sebenarnya mengubah persekitaran atau keadaan demografi boleh meningkatkan atau mengurangkan kerosakan sedemikian secara mendadak.
Terdapat satu kelemahan kepada peraturan berasaskan pasaran berbanding peraturan arahan dan kawalan: Mereka bergantung pada keupayaan untuk mengukur bahan pencemar. Ini boleh menjadi masalah apabila mengawal selia pelepasan yang sangat mahal - atau mustahil - untuk diukur, seperti larian bahan kimia pertanian.
Tetapi secara keseluruhannya, peraturan berasaskan pasaran adalah cara yang jauh lebih baik untuk mengimbangi keperluan ekonomi dan keperluan alam sekitar. Dan banyak kajian empirikal selama beberapa dekad mendapati peraturan berasaskan pasaran jauh lebih murah daripada pendekatan arahan dan kawalan. Memandangkan pilihan antara pendekatan pasaran dan kawalan ketat oleh kerajaan, maka, ekonomi peraturan alam sekitar memberikan dasar berasaskan pasaran kelebihan.
Cukai atau Perdagangan?
Oleh itu, cukai pencemaran dan rejim had dan perdagangan jelas merupakan cara terbaik untuk mengawal selia dan mengehadkan kemerosotan alam sekitar dan penggunaan berlebihan. Tetapi adakah salah satu daripada pendekatan ini lebih baik daripada yang lain?
Untuk mana-mana tahap had dalam program had dan perdagangan, secara teori, terdapat cukai pencemaran yang sepadan yang akan menghasilkan hasil alam sekitar dan pengurangan kos yang sama. Walau bagaimanapun, dalam praktiknya, penggubalan dasar tidak cukup lincah untuk sentiasa menyesuaikan diri dengan perubahan keadaan ekonomi dan persekitaran. Hasil daripada kedua-dua pendekatan itu tidak dapat dielakkan akan menyimpang dari semasa ke semasa.
Andaikan, sebagai contoh, terdapat peningkatan yang tidak dijangka dalam kos mengurangkan pencemaran satu tahun selepas dasar digubal. Jika terdapat, katakan, peningkatan yang tidak dijangka dan berterusan dalam permintaan elektrik di seluruh dunia pada satu musim panas, mengurangkan pencemaran yang berkaitan dengan penjanaan elektrik akan menjadi lebih mahal daripada yang dijangkakan. Dalam senario ini, bagaimanakah pengeluar elektrik akan terjejas oleh turun naik pasaran di bawah kedua-dua rejim had dan perdagangan dan cukai pencemaran?
Di bawah program cap-and-trade, tahap pelepasan tahunan yang dibenarkan ditetapkan oleh had; walaupun kos kawalan pencemaran meningkat, topi tidak berubah. Sebaliknya, pencemar mesti membayar lebih untuk memenuhi had, sekali gus menaikkan harga elaun dalam perdagangan antara firma. Sekiranya terdapat cukai pelepasan tetap, bagaimanapun, pencemar akan bertindak balas terhadap peningkatan kos dengan mengurangkan jumlah yang mereka gunakan untuk mengurangkan pencemaran — memilih untuk membayar cukai daripada membayar jumlah yang lebih tinggi untuk mengurangkan lebih banyak pencemaran.
Dalam erti kata lain, had dan perdagangan mengawal jumlah pelepasan dan bukannya harga pematuhan, manakala cukai pencemaran mengehadkan harga pematuhan dan bukannya tahap pencemaran. Seperti yang ditunjukkan oleh ahli ekonomi Harvard, Martin Weitzman pada tahun 1974, faedah ekonomi relatif mengehadkan pencemaran (had-dan-perdagangan) berbanding mengehadkan harga pengurangan pencemaran (cukai) akan bergantung pada berapa banyak kedua-dua manfaat alam sekitar dan kos pematuhan dipengaruhi oleh hasil yang terhasil. perubahan tahap pencemaran. Apabila faedah alam sekitar untuk mengurangkan unit tambahan pencemaran secara relatifnya - seperti halnya dengan pelepasan karbon - maka perubahan yang tidak dijangka dalam kos mempunyai kesan besar ke atas jumlah optimum pengurangan pencemaran. Dalam kes itu, sistem had dan perdagangan (yang membetulkan jumlah pencemaran yang dibenarkan, bukan harga) kadangkala akan menyimpang dengan ketara daripada tahap optimum, dan cukai pencemaran adalah lebih baik. Tetapi apabila faedah alam sekitar untuk mengurangkan satu unit tambahan pencemaran atau kemerosotan alam sekitar secara relatifnya responsif kepada tahap pencemaran atau kemerosotan (seperti dalam kes penggunaan berlebihan sumber yang terhad, seperti kayu atau ikan misalnya), cap-and- perdagangan selalunya lebih disukai daripada cukai.
Kelebihan berkaitan cukai pencemaran berbanding had dan perdagangan ialah cukai memberikan kepastian tentang harga pencemaran. Peserta pasaran lebih suka kestabilan harga, yang membolehkan mereka merancang dengan lebih baik keputusan pelaburan modal mereka (termasuk, sebagai contoh, pelaburan jangka panjang dalam teknologi pencemaran rendah). Tambahan pula, cukai pencemaran mungkin memberikan lebih kepastian kawal selia (yang turut didambakan peserta pasaran), memandangkan sebarang lonjakan besar yang tidak dijangka dalam kos elaun had dan perdagangan mungkin menyebabkan kepentingan perniagaan tertentu mengadu kepada penggubal undang-undang, mendorong Kongres masa depan untuk bertindak secara impulsif untuk menukar topi.
Adalah mungkin untuk mengelakkan beberapa kebimbangan ini dengan meneruskan pendekatan hibrid antara had-dan-perdagangan dan cukai pencemaran. Sebagai contoh, program cap-and-trade boleh termasuk injap keselamatan. Di bawah sistem sedemikian, jika kos mengurangkan pencemaran meningkat melebihi siling harga tertentu, kerajaan akan menawarkan elaun tambahan pada harga injap keselamatan yang telah ditetapkan. Dalam erti kata lain, sebaik sahaja kos pengurangan pencemaran melebihi ambang harga yang telah ditetapkan, program had dan perdagangan akan bertukar menjadi cukai pencemaran — dan kos pematuhan akan dibendung.
Begitu juga, tingkat harga boleh ditetapkan supaya, apabila harga mengurangkan pencemaran jatuh lebih rendah daripada yang dijangkakan — menandakan bahawa sasaran pengurangan pencemaran asal tidak cukup bercita-cita tinggi, dan bermakna had had had dan perdagangan akan memberikan terlalu sedikit insentif untuk mengurangkan pencemaran — kerajaan menurunkan bilangan elaun yang tersedia untuk berdagang. (Perhatikan bahawa jika injap keselamatan mewah dan tingkat harga ditetapkan pada harga yang sama, kami akan diberikan cukai pencemaran.)
Satu lagi masalah penggubal dasar mungkin perlu mencari jalan penyelesaian terpakai kepada kedua-dua cukai pencemaran dan bentuk had dan perdagangan tertentu. Ingat bahawa kedua-dua pendekatan — cukai dan sistem had dan perdagangan — berfungsi dengan meningkatkan harga pencemaran. Kenaikan harga ini kemudiannya dicerminkan dalam harga yang lebih tinggi untuk barangan intensif pencemaran, seperti elektrik. Kenaikan harga ini berjumlah pengurangan dalam pendapatan sebenar pengguna, dan oleh itu, sebenarnya, bertindak sebagai cukai tambahan ke atas pendapatan. Teori ekonomi standard mengatakan bahawa ketidakcekapan ekonomi percukaian meningkat secara tidak seimbang apabila kadar cukai meningkat. Jadi cukai pencemaran (atau rejim had-dan-perdagangan) memperbesarkan ketidakcekapan ekonomi dalam sistem cukai kita yang lebih luas. Pengkompaunan ketidakcekapan cukai ini — dikenali sebagai kesan interaksi cukai — boleh meningkatkan dengan ketara kos keseluruhan (kepada kerajaan dan pengguna individu dan pembayar cukai) mana-mana peraturan alam sekitar.
Cara untuk menangani masalah ini ialah menggunakan hasil awam daripada cukai pencemaran (atau daripada program had dan perdagangan yang melelong elaun, dan bukannya mengagihkannya kepada pengeluar secara percuma) untuk mengimbangi cukai atau defisit yang tidak cekap. Dari satu segi, dasar alam sekitar boleh menjadi sejenis pembaharuan cukai, dengan matlamat menggunakan hasil pencemaran untuk mengurangkan cukai yang memudaratkan ekonomi. Sebagai contoh, hasil daripada cukai pencemaran (atau daripada lelongan had dan perdagangan) boleh digunakan untuk membiayai pengurangan kadar cukai pendapatan marginal atau kadar cukai korporat, atau untuk membiayai pengurangan defisit (yang berjumlah pengurangan dalam kadar cukai masa hadapan).
Rang undang-undang had karbon dan perdagangan yang diluluskan oleh Dewan Rakyat tahun lepas, bagaimanapun, tidak akan mengimbangi cukai lain secara bermakna dengan cara ini. Daripada melelong semua elaun pencemaran, ia akan memberikan kira-kira 40 hingga 60% daripada jumlah permit secara percuma. Kerajaan akan melelong bahagian yang selebihnya, tetapi ia tidak akan menggunakan hasil yang terhasil untuk pengurangan cukai atau defisit: Sesungguhnya, hanya 0.2% daripada jumlah hasil untuk 2016 akan pergi ke arah mengurangkan defisit.
Di sebalik kebimbangan ini, cukai pencemaran dan had-dan-perdagangan mempunyai lebih banyak persamaan daripada perbezaan, terutamanya berbanding pendekatan arahan dan kawalan yang lebih membebankan. Kelebihan satu daripada yang lain sebahagian besarnya bergantung pada sifat pencemar alam sekitar yang dikawal. Sebagai perkara umum, bagaimanapun, cukai pencemaran adalah lebih menarik daripada sistem had dan perdagangan. Ia tidak terdedah kepada turun naik harga, dan ia menawarkan peluang yang lebih baik untuk menyediakan hasil yang boleh digunakan untuk mengimbangi cukai dan defisit yang memudaratkan ekonomi.
Peraturan Berasaskan Pasaran
Di mana sahaja seseorang terlibat dalam perdebatan mengenai pelepasan karbon dan perubahan iklim, tidak timbul persoalan bahawa kita sebagai masyarakat mahukan beberapa peraturan untuk mengawal pencemaran udara dan air, serta penggunaan sumber semula jadi yang terhad. Tetapi terdapat kaedah yang semakin murah untuk mencapai matlamat tersebut, dan adalah penting untuk tidak melupakan perbezaan di antara kaedah ini dalam kepanasan pertempuran tentang matlamat itu sendiri (atau tentang masalah alam sekitar kita yang sebenar) . Perdebatan mengenai pemanasan global mengancam untuk mengelirukan sesetengah juara ekonomi pasaran supaya menolak pendekatan yang paling cekap dan mesra pasaran terhadap peraturan alam sekitar di arena lain. Itu akan menjadi satu kesilapan yang nyata.
Malah, kes untuk dasar berasaskan pasaran ke atas peraturan perintah dan kawalan menyerupai kes yang diuji masa untuk ekonomi pasaran bebas berbanding ekonomi perintah. Pasaran bebas bergantung pada sistem harga untuk menyampaikan maklumat tentang penawaran dan permintaan, dan banyak pengguna dan pengeluar bertindak balas dengan sewajarnya tanpa perancangan pusat. Begitu juga, peraturan berasaskan pasaran bergantung pada harga untuk pencemaran (walaupun diakui harga ditetapkan, sama ada secara langsung atau tidak, oleh kerajaan). Dan tanpa perancangan pusat, tindak balas kepada harga tersebut - oleh kedua-dua pencemar dan pengguna produk intensif pencemaran - akhirnya menunjukkan pilihan kos terendah untuk mengurangkan pencemaran.
adakah kabel transatlantik masih ada
Peguambela untuk pasaran bebas dan peraturan berasaskan pasaran tidak mendakwa bahawa harga menyampaikan maklumat yang sempurna; mereka juga tidak menyatakan bahawa orang ramai bertindak balas secara rasional terhadap harga. Sebaliknya, hujah (disokong oleh bukti yang mencukupi) ialah penyebaran maklumat melalui harga — dan respons terdesentralisasi yang berlaku melalui transaksi ekonomi yang tidak terkira banyaknya merentasi pasaran yang luas — membawa kepada hasil yang lebih cekap daripada perancangan pusat. Lagipun, perancangan pusat bergantung pada maklumat yang tertumpu di kalangan penggubal dasar yang agak sedikit — masing-masing mempunyai keutamaan yang tidak sentiasa sejajar dengan produktiviti ekonomi atau perlindungan alam sekitar.
Tidak kira bagaimana kita melakukannya, mencapai matlamat alam sekitar kita hampir selalu merupakan usaha yang mahal. Ini menjadikannya lebih penting untuk meneruskan pendekatan yang mengekalkan kos kepada ekonomi kita serendah mungkin. Reka bentuk yang betul, cukai pencemaran dan rejim had-dan-perdagangan menawarkan cara paling waras untuk melindungi kesihatan awam, memastikan persekitaran kita bersih dan mengekalkan pertumbuhan ekonomi dan kemakmuran — sambil tidak melupakan keseimbangan yang betul antara mereka.