Kebangkitan Pengelompokan Keupayaan dan Kegigihan Penjejakan

Bahagian II Laporan Pusat Brown 2013 mengenai Pendidikan Amerika

browncenterpart2coverKajian ini mengkaji penggunaan kumpulan keupayaan dan pengesanan di sekolah-sekolah Amerika. Data NAEP terkini mendedahkan kebangkitan pengelompokan keupayaan dalam gred empat dan populariti penjejakan yang berterusan dalam matematik gred lapan. Aliran ini mengejutkan memandangkan penentangan hebat organisasi berkuasa terhadap kedua-dua amalan itu. Walaupun kajian semasa tidak akan menyelidiki perbahasan-ia berminat dengan apa yang sekolah lakukan, bukan mengapa atau sama ada mereka perlu melakukannya-perbincangan ditawarkan pada akhir artikel tentang implikasi penemuan untuk kontroversi yang mengelilingi topik tersebut.







Pengumpulan dan pengesanan keupayaan sering keliru. Kedua-duanya cuba memadankan pelajar dengan kurikulum berdasarkan keupayaan pelajar atau prestasi terdahulu, tetapi kedua-dua amalan berbeza dalam beberapa aspek. Penjejakan berlaku antara kelas, pengumpulan keupayaan dalam kelas. Penjejakan berlaku terutamanya di sekolah menengah dan kadangkala di sekolah menengah. Dalam mata pelajaran akademik yang dijejaki, pelajar ditugaskan ke bilik darjah yang berbeza, menerima arahan daripada guru yang berbeza, dan mempelajari kurikulum yang berbeza. Nama-nama kursus sekolah menengah menandakan perbezaan kurikulum. Pelajar matematik lanjutan dalam gred sepuluh, sebagai contoh, boleh mengambil Algebra II manakala yang lain mengambil Geometri, Algebra I atau Pra-Algebra. Penggred kesepuluh lanjutan dalam seni bahasa Inggeris (ELA) boleh menghadiri kelas yang dipanggil Honors English manakala pelajar lain menghadiri English 10 atau Reading 10. Pelajar sains yang cemerlang boleh mengambil AP Kimia manakala yang lain mengambil kursus yang dipanggil Kimia atau Sains Am. Sejarah juga mungkin dijejaki, seperti apabila kursus Penempatan Lanjutan ditawarkan dalam sejarah A.S. atau Eropah yang tidak semua pelajar ambil. Sesetengah sekolah menengah dan menengah tidak menjejaki sama sekali, sebaliknya mewujudkan kelas yang heterogen dalam keupayaan. Pelajar semua kebolehan mempelajari bahan yang sama.




Apakah Penjejakan itu Bukan



Mungkin cara terbaik untuk menjelaskan apa itu penjejakan, kerana salah tanggapan yang meluas, adalah dengan menerangkan perkara yang tidak. Penjejakan diputuskan mengikut subjek. Pelajar tidak ditugaskan ke trek persediaan kolej atau vokasional yang kemudiannya menentukan kerja kursus sepanjang sekolah menengah; amalan itu pupus di A.S. pada akhir 1960-an dan awal 1970-an.sebelas,12Sistem sekolah Eropah dan Asia masih mengamalkan bentuk penjejakan jenis ini (mereka memanggilnya penstriman), biasanya dalam dua atau tiga tahun terakhir persekolahan menengah.13Pelajar mengambil peperiksaan penempatan dan berdasarkan markah dipilih ke sekolah yang berasingan dengan destinasi pasca menengah yang nyata berbeza daripada menghadiri kelas yang berbeza di sekolah yang sama.14Pemilihan berasaskan peperiksaan ke sekolah menengah adalah perkara biasa di A.S. pada abad ke-19 dan awal abad ke-20, tetapi jatuh ke tepi jalan. Sekolah tinggi yang komprehensif—dengan semua pelajar komuniti tertentu menghadiri sekolah yang sama dan kemudian dibahagikan kepada trek yang berbeza dalam sekolah itu—dimaktubkan sebagai model Amerika.




Pengumpulan Kebolehan



Pengumpulan kebolehan biasanya merupakan amalan sekolah rendah. Kebanyakan kelas rendah menampilkan seorang guru tunggal dengan bilik darjah pelajar yang heterogen dalam kebolehan. Untuk mewujudkan lebih homogeniti, guru boleh membahagikan pelajar kepada kumpulan pengajaran kecil yang mencerminkan tahap kebolehan yang berbeza, selalunya untuk membaca dalam gred rendah (K–3) dan mungkin untuk membaca atau matematik dalam gred kemudian (4–6).lima belasSemasa guru memberikan arahan kepada satu kumpulan, pelajar lain bekerja secara bebas—terlibat dalam aktiviti kumpulan koperatif atau arahan komputer atau melengkapkan lembaran kerja untuk mengukuhkan kemahiran. Guru bergilir-gilir di antara kumpulan supaya setiap pelajar menerima dos arahan yang diketuai guru dalam tetapan kecil ini.

Penyelidik dari Johns Hopkins menjalankan tinjauan komprehensif tentang pengelompokan dan pengesanan keupayaan pada tahun 1986. Kajian itu menganalisis data kebangsaan ditambah dengan tinjauan mendalam tentang sekolah Pennsylvania. Beberapa corak menarik telah ditemui yang masih berlaku sehingga kini. Mengasingkan data mengikut tahap gred mendedahkan bahawa pengumpulan keupayaan paling menonjol dalam gred pertama dan kemudian perlahan-lahan surut berbanding gred berikutnya. Pengumpulan dan pengesanan keupayaan adalah berkait songsang; strategi sistem sekolah untuk mewujudkan kumpulan yang sehomogen mungkin beralih sepanjang rentang gred K-12. Penjejakan jarang berlaku dalam gred rendah dan, selepas meningkat secara mendadak di sekolah menengah (dalam matematik, khususnya) memuncak menjelang akhir sekolah menengah. Jarang sekali pelajar, setelah dikumpulkan antara kelas dengan penjejakan, dikumpulkan semula dalam kelas mengikut kumpulan keupayaan.16



Oleh kerana pengelompokan adalah dalam kelas (dan selalunya diputuskan oleh seorang guru), pengelompokan keupayaan adalah lebih fleksibel daripada penjejakan. Kumpulan boleh dirombak secara berkala untuk mencerminkan perubahan dalam prestasi pelajar. Kumpulan kebolehan mungkin belajar dari tahap yang berbeza dalam siri buku teks yang sama atau menggunakan buku yang sama dan bergerak pada kadar yang berbeza (dengan aktiviti pengayaan untuk kumpulan yang lebih pantas sehingga yang lain mengejar). Daripada formaliti penetapan transkrip untuk kursus sekolah menengah, kumpulan kebolehan sering mengambil nama haiwan—burung merah, burung biru, jerung, ikan lumba-lumba dan seumpamanya—atau nama buku dalam siri bacaan yang digunakan oleh pelajar.



Alternatif yang paling popular kepada pengajaran berkumpulan keupayaan ialah pengajaran seluruh kelas, di mana semua pelajar dalam bilik darjah yang sama menerima arahan yang sama, dan penciptaan kumpulan kecil heterogen. Kadangkala strategi pembelajaran koperatif digunakan dengan kumpulan heterogen, tetapi pembelajaran koperatif boleh digunakan dengan mana-mana kumpulan kecil tanpa mengira kriteria yang membentuknya. Kejayaan untuk Semua, sebagai contoh, ialah program popular yang menggabungkan pembelajaran koperatif dengan kumpulan berkebolehan kecil yang sering disusun semula untuk mencerminkan kemajuan pelajar.17


Kontroversi



Pada tahun 1970-an dan 1980-an, serangkaian kajian mengkritik pengesanan dan pengelompokan keupayaan. Bangsa dan kelas menonjol dalam perbahasan. Mengelompokkan pelajar mengikut kebolehan, tidak kira bagaimana ia dilakukan, sudah pasti akan memisahkan pelajar dengan ciri-ciri yang dikaitkan secara statistik dengan ukuran kebolehan, termasuk bangsa, etnik, bahasa ibunda dan kelas. Pengkritik berpendapat bahawa pengesanan dan pengelompokan keupayaan tidak memisahkan pelajar ke dalam kumpulan berkaitan status sosioekonomi secara tidak sengaja. Ray C. Rist's Self-Fullfilling Prophecy dalam Pendidikan Ghetto (1970) mengikuti sekumpulan pelajar tadika melalui beberapa tahun pertama sekolah dan mencatat bagaimana komposisi kumpulan membaca jarang berubah, secara konsisten mencerminkan status sosioekonomi pelajar (SES).18Perbezaan SES semakin mengeras, kata Rist, apabila guru membangunkan jangkaan yang berbeza untuk kumpulan pelajar berprestasi rendah dan tinggi, walaupun kumpulan tersebut diberi nama yang tidak berbahaya untuk menutup status mereka.19James Rosenbaum Membuat Ketaksamaan (1976) menggambarkan remaja kelas pekerja di sebuah sekolah menengah New England yang disalurkan ke dalam landasan vokasional dan pemulihan yang tidak lebih daripada membosankan, jalan buntu akademik.dua puluh



Pada tahun 1985, buku klasik Jeanie Oakes, Mengekalkan Jejak , telah diterbitkan. Oakes menggunakan data dari beberapa sekolah rendah dan menengah atas. Membina teori reproduksi sosial Samuel Bowles dan Herbert Gintis Bersekolah di Amerika Kapitalis , Oakes berhujah bahawa walaupun penjejakan biasanya dibenarkan oleh pendidik sebagai tindak balas strategik terhadap heterogeniti pelajar, amalan itu didasari oleh kepercayaan normatif berkenaan kaum dan kelas—dan secara politik dipertahankan oleh ibu bapa kulit putih, kelas pertengahan untuk melindungi keistimewaan. Kanak-kanak kulit hitam, Hispanik dan miskin mengisi kelas pemulihan; kanak-kanak kulit putih kelas pertengahan mengisi kursus kepujian. Penjejakan dan pengelompokan keupayaan bukan sekadar pemerhati kepada ketidakadilan sosial, Oakes dan pengkritik lain didakwa. Amalan sedemikian bukan sahaja mencerminkan ketidaksamaan masyarakat yang lebih luas. Mereka membiak dan mengekalkan ketidaksamaan.dua puluh satu

Kritikan ini mempunyai kesan yang mendalam terhadap dasar dan amalan. Pada 1990-an, beberapa organisasi politik terkemuka meluluskan resolusi yang mengecam penjejakan, termasuk Persatuan Gabenor Kebangsaan, Kesatuan Kebebasan Awam Amerika, Dana Pertahanan Kanak-kanak dan Dana Pertahanan Undang-undang NAACP. Sesetengah negeri menggesa sekolah mengurangkan pengesanan dan pengelompokan keupayaan, terutamanya California dan Massachusetts. Kisah pelaksanaan yang mengejutkan berlaku. Walaupun seruan untuk menolak tidak disertai dengan insentif konvensional—belanjawan besar, rejim kawal selia, dan ganjaran serta sekatan yang menarik perhatian penganalisis dasar—membatal telah, dalam bidang yang terkenal dengan dasar yang diabaikan atau digulingkan, diterima pakai oleh sebilangan besar sekolah-sekolah.22




Tinjauan Pengumpulan Kebolehan



Berapa banyak penurunan kumpulan keupayaan? Tinjauan kebangsaan 1961 mendedahkan bahawa kira-kira 80% daripada sekolah rendah mengelompokkan pelajar mengikut kebolehan untuk pengajaran membaca.23Format tiga kumpulan adalah pendekatan yang dominan, dengan pelajar disusun dalam kumpulan berprestasi tinggi, sederhana dan rendah. Walaupun tinjauan nasional yang berikutnya tentang pengelompokan keupayaan adalah terhad sehingga kajian John Hopkins pada pertengahan 1980-an (disebutkan di atas), kajian yang dibuat dengan teliti mengenai amalan tempatan melaporkan frekuensi yang sama. Lapan puluh peratus atau lebih sekolah rendah digunakan dalam kelas
kumpulan keupayaan.24

Kemudian keadaan berubah. Tinjauan pertengahan 1990-an terhadap sampel rawak pra-K hingga guru gred lima melaporkan keputusan yang sangat berbeza. Apabila dibenarkan berbilang respons, hanya 27% guru melaporkan menggunakan kumpulan keupayaan untuk pengajaran membaca. 56% lagi guru menyatakan bahawa mereka menggunakan kumpulan fleksibel. Sesetengah guru yang mempunyai kumpulan fleksibel mungkin telah menggunakan keupayaan sebagai kriteria untuk kumpulan.25Arahan keseluruhan kelas merupakan strategi penganjuran yang paling popular, dengan 68% guru melaporkan penggunaannya. Mengalih keluar respons yang bertindih menjelaskan dengan jelas bahawa pengelompokan kebolehan memainkan peranan bawahan sebagai kaedah mengatur pelajar. Apabila guru diadakan untuk satu jawapan dan diminta untuk mengenal pasti mereka utama pendekatan organisasi, susunannya ialah: pengajaran seluruh kelas (52%), kumpulan fleksibel (25%), dan kumpulan keupayaan (16%).

Tinjauan yang lebih baru menunjukkan pengumpulan kebolehan telah mendapat semula minat di kalangan guru. Barbara Fink Chorzempa dan Steve Graham (2006) meninjau sampel rawak kebangsaan guru gred pertama hingga ketiga. Soal selidik mereka menanyakan soalan yang serupa dengan Baumann et al. tinjauan tahun 1990-an, tetapi turut memasukkan soalan tentang mengapa kumpulan kebolehan guru. Tiga kali lebih ramai guru (63%) mengatakan mereka menggunakan kumpulan keupayaan sebagai tinjauan awal. Penulis menjelaskan bahawa penemuan yang berbeza mungkin berpunca daripada tahap gred guru yang berbeza dalam dua tinjauan. Guru Pra-K dan darjah empat dan lima, yang termasuk dalam yang lebih awal
tinjauan tetapi tidak dalam tinjauan yang kedua, mungkin kurang berkemungkinan untuk menggunakan kumpulan kebolehan daripada yang pertama melalui guru gred tiga, populasi sasaran tinjauan yang terakhir. Menariknya, sebab utama guru menggunakan pengelompokan kebolehan adalah kerana ia membantu mereka memenuhi keperluan pelajar; namun, responden juga menyatakan kebimbangan terhadap kualiti pengajaran dalam kumpulan berkebolehan rendah.26Kira-kira 20% guru tidak mempunyai kumpulan kebolehan sama sekali kerana amalan itu dilarang oleh dasar daerah atau sekolah.

Adakah kumpulan keupayaan menurun atau meningkat semula? Bagaimana dengan pengesanan? Mari beralih kepada data NAEP untuk menjelaskan soalan ini.


Data NAEP tentang Pengumpulan Keupayaan

Jadual 2-1 memaparkan data NAEP tentang kumpulan keupayaan dalam bacaan gred empat. Guru ditanya atas dasar apa mereka mencipta kumpulan pengajaran (keupayaan, minat, kepelbagaian, dan lain-lain) dengan tidak mewujudkan juga pilihan. Perlu diingat bahawa bertanya kepada guru gred empat tentang pengelompokan kebolehan, berbanding guru pensampelan beberapa gred rendah, mempunyai kedua-dua terbalik dan kelemahan dalam menjelaskan arah aliran. Kelebihannya ialah tahap gred kekal berterusan dalam beberapa tinjauan. Ini penting kerana kita tahu pengelompokan keupayaan berbeza mengikut tahap gred. Kelemahannya ialah gred keempat bukan di mana tindakan adalah pada kumpulan keupayaan-itu adalah gred pertama, yang malangnya NAEP tidak mengumpul data. Gred empat adalah baik selepas apogee kumpulan keupayaan dan di suatu tempat berhampiran titik tengah penggunaannya yang semakin berkurangan oleh guru rendah.

armada kapal lanun

lovelesstbl21

Jadual 2-1 adalah mendedahkan. Peratusan pelajar yang ditempatkan dalam kumpulan kebolehan untuk pengajaran membaca melonjak dari tahun 1998 hingga 2009, daripada 28% kepada 71%. Dan peratusan pelajar yang gurunya tidak mencipta kumpulan kebolehan turun daripada 39% pada tahun 1998 kepada 8% pada tahun 2009. Dengan kata lain, kemungkinan pelajar gred empat berkebolehan dikumpulkan dalam membaca adalah kurang daripada 50-50 pada tahun 1998 tetapi menjelang 2009 telah meningkat kepada kira-kira 9 berbanding 1. Soalan itu tidak ditanya sebelum tahun 1998.

Jadual 2-2 menunjukkan kekerapan kumpulan kebolehan dalam matematik gred empat. Guru ditanya sama ada mereka membuat kumpulan matematik berdasarkan kebolehan. Soalan ini ditanya dua kali sebelum tahun 1998 dan pada tahun 2011, jadi ia memberikan perspektif sejarah yang lebih mendalam daripada soalan membaca. Pengumpulan keupayaan matematik merosot dari 1992 hingga 1996 (48% kepada 40%), kekal hampir sama sehingga 2003 (42%), dan kemudian memecut dari 2003 hingga 2011 (mencapai 61% pada 2011).

lovelesstbl22

Data NAEP menyokong penemuan umum penurunan dalam kumpulan keupayaan pada tahun 1990-an dan kebangkitan semula pada tahun 2000-an. Lantunan lebih tenang dalam matematik daripada membaca. Ia jelas pada tahun 2000 dalam bacaan (ia mungkin telah bermula sebelum itu; data bermula pada tahun 1998) tetapi tidak bermula dalam matematik sehingga selepas 2003. Pada tahun-tahun yang mana data tersedia untuk kedua-dua bacaan dan matematik (2000, 2003, 2007, 2009), kedua-dua subjek mempunyai kekerapan yang setanding pada tahun 2000 (39% dalam membaca dan 41% dalam matematik), tetapi membaca lebih kerap dikumpulkan pada tahun-tahun berikutnya. Pada tahun lepas dengan data kedua-dua mata pelajaran, 2009, 71% daripada pelajar gred empat telah dikumpulkan kebolehan untuk membaca dan 54% untuk matematik.


Data NAEP pada Penjejakan

Jadual 2-3 memaparkan data NAEP tentang penjejakan dalam gred 8. Ambil perhatian bahawa tidak seperti kumpulan keupayaan, yang merupakan amalan peringkat bilik darjah dan seterusnya topik untuk tinjauan guru, penjejakan ialah amalan peringkat sekolah dan topik untuk tinjauan pengetua sekolah. Walaupun kata-kata item tinjauan berbeza sedikit dari tahun ke tahun, NAEP bertanya kepada pengetua sama ada pelajar ditugaskan ke kelas berdasarkan keupayaan untuk mencipta beberapa kelas yang lebih tinggi dalam kebolehan atau pencapaian purata daripada yang lain. Soalan itu ditanya secara sporadis dan tentang subjek yang berbeza pada tahun yang berbeza.

lovelesstbl23

Matematik mempunyai data paling banyak, ditinjau sepuluh kali dari 1990–2011. Penjejakan dalam matematik menunjukkan penurunan sedikit pada tahun 1990-an dan peningkatan pada tahun 2000-an, tetapi kebanyakan turun naik adalah terlalu kecil untuk dianggap penting. Trend ini pada asasnya tidak berubah, dengan kira-kira tiga perempat pelajar menghadiri kelas matematik yang dijejaki sepanjang dua dekad yang lalu. Biasanya, ini bermakna sekolah menawarkan kelas algebra untuk beberapa pelajar darjah lapan dan kelas pra-algebra untuk mereka yang belum bersedia untuk algebra formal (lihat jadual 3-2 untuk statistik pendaftaran). Kadangkala kelas ketiga ditawarkan, mungkin geometri untuk pelajar yang mengambil algebra dalam gred tujuh atau kelas matematik asas untuk pelajar beberapa tahun di belakang.

Data pada subjek lain adalah jerawatan. Mereka mempamerkan penjejakan yang jauh lebih sedikit daripada matematik dan variasi yang lebih besar dari semasa ke semasa. Pada tahun 1990, pengetua melaporkan bahawa 60% pelajar berada dalam kelas ELA yang dijejaki, statistik yang merosot dalam beberapa tahun akan datang, mencecah paras rendah sebanyak 32% pada tahun 1998. Kekerapan 43% penjejakan yang dilaporkan pada tahun 2003 adalah peningkatan daripada 1998; namun, kerana ia adalah kali terakhir soalan itu ditanya dalam subjek itu, adalah mustahil untuk mengetahui sama ada lantunan berterusan dalam penjejakan ELA telah bermula. Sains dan sejarah mempunyai data yang lebih sedikit, dengan kedua-dua subjek mencatatkan angka tertinggi mereka pada tahun 1990 dan kemudian menunjukkan pengesanan berkurangan selepas itu. Sains nampaknya menunjukkan pemulihan dari 1994–2000. Untuk keempat-empat subjek, jumlah penjejakan paling sedikit berlaku antara 1994 dan 1998, apabila pergerakan nyahjejak sedang berkembang sepenuhnya.

adakah masa pergi ke belakang atau ke hadapan

Corak kebangsaan adalah konsisten dengan kajian terdahulu California dan Massachusetts. Di kedua-dua negeri itu, detracking adalah paling sengit pada awal hingga pertengahan 1990-an, tetapi perbezaan antara subjek muncul. Matematik menentang detracking manakala kelas yang dikumpulkan secara heterogen menjadi norma dalam ELA, sains dan sejarah. Dalam tinjauan 2009 sekolah Massachusetts dengan gred lapan, sebagai contoh, dalam matematik hanya 15.6% daripada sekolah yang menawarkan kelas kumpulan heterogen; 49.2% menawarkan kelas dengan dua tahap keupayaan; dan 35.2% menawarkan tiga tahap. Dalam mata pelajaran lain, penjejakan hampir hilang—72.7% hanya menawarkan kelas berkumpulan heterogen dalam ELA, 89.8% dalam sejarah dan 86.7% dalam sains.27


Perbincangan

Kajian ini telah meneroka trend dalam penggunaan kumpulan keupayaan dan pengesanan oleh sekolah Amerika. Ia menggunakan data NAEP untuk memeriksa kekerapan gred empat diberikan kepada kumpulan dan gred lapan diberikan kepada kelas berdasarkan keupayaan atau pencapaian terdahulu. Siasatan tertumpu pada perkara yang dilakukan oleh sekolah, bukan pada sama ada pengesanan atau pengelompokan keupayaan adalah idea yang baik.

Data NAEP dari 1990 hingga 2011 telah diperiksa. Pengumpulan keupayaan dalam gred empat menurun pada tahun 1990-an dan kemudian meningkat dengan ketara pada tahun 2000-an, dengan lantunan jelas dalam kedua-dua bacaan dan matematik. Dalam membaca, pengumpulan kebolehan telah mencapai populariti yang tidak kelihatan sejak 1980-an, digunakan dengan lebih 70% pelajar. Bagi penjejakan, ia kekal sebagai perkara biasa dalam matematik gred lapan selama dua dekad yang lalu, dengan kira-kira tiga perempat pelajar mendaftar dalam kelas matematik peringkat kebolehan yang berbeza. Penjejakan dalam ELA merosot secara mendadak dari 1990 hingga 1998, dan walaupun terdapat lantunan semula pada tahun 2003, NAEP tidak meninjau sekolah mengenai penjejakan dalam ELA sejak itu. Dan data NAEP terlalu jarang dalam subjek lain untuk menentukan arah aliran.

Adakah trend ini penting? Mengapakah sesiapa perlu mengambil berat tentang pengesanan dan pengelompokan keupayaan? Walaupun perbahasan hari ini lebih tenang berbanding pada tahun 1980-an dan 1990-an, ia masih berterusan. Kajian semula penyelidikan di laman web NEA menganggap pengesanan dan pengelompokan keupayaan sebagai diskriminasi.28Ulama terus berselisih tentang hikmah kedua-dua amalan. Keberkesanan dan kesaksamaan kekal sebagai tema dominan kesusasteraan ini. Meta-analisis 2010 kajian berkualiti tinggi mengira saiz kesan positif sebanyak 0.22, bersamaan dengan kira-kira setengah tahun pembelajaran, untuk pengelompokan dalam kelas dalam pengajaran membaca.29Kajian 2010 terhadap data daripada Early Childhood Longitudinal Study (ECLS), sebaliknya, mendapati pelajar yang kumpulan rendah untuk pengajaran membaca belajar dengan ketara kurang, dan pelajar kumpulan tinggi belajar lebih sedikit dalam beberapa tahun pertama persekolahan, berbanding kepada pelajar yang berada di dalam bilik darjah yang tidak mengamalkan kumpulan.30Penemuan itu amat relevan untuk merapatkan jurang pencapaian antara pelajar yang mungkin mengisi kumpulan tinggi dan rendah.

Kontroversi itu menawarkan pengajaran yang sangat penting tentang bagaimana dasar pendidikan dilaksanakan di sekolah. Sekolah bukan sekadar langkah terakhir tangga organisasi yang luas, bukan sekadar barisan hadapan operasi sistem pendidikan, bersedia untuk melaksanakan dasar yang diturunkan dari atas. Finley Peter Dunne terkenal memerhatikan bahawa Mahkamah Agung A.S. mengikuti penyata pilihan raya. Keputusan mahkamah bukan sahaja mencerminkan Perlembagaan A.S. tetapi juga pendapat umum. Sekolah kita adalah satu lagi institusi yang mempunyai telinga ke tanah. Pendidik menyedari perdebatan awam dan dipengaruhi apabila amalan sekolah tertentu menjadi kontroversi.

Rajah 2-1 menunjukkan bilangan kali istilah kumpulan keupayaan muncul Minggu Pendidikan dari 1983 hingga Disember 2012. Anggap ini sebagai proksi untuk keterlihatan media sepanjang tiga puluh tahun yang lalu. 135 penampilan sepanjang tiga dekad ini mewakili purata 4.5 sebutan setiap tahun. Liputan puncak berlaku pada tahun 1993, dengan 20 sebutan. Tahun-tahun sejurus sebelum 1993 menunjukkan peningkatan secara beransur-ansur dalam liputan, dengan 5 sebutan pada tahun 1989, 13 pada tahun 1990, 11 pada tahun 1991, dan 13 pada tahun 1992. Tahun sejurus selepas 1993 menunjukkan penurunan secara beransur-ansur-8 penampilan pada tahun 1994, 5 pada tahun 1995 , 7 pada 1996, 5 pada 1997, dan 7 pada 1998. Sepuluh tahun dari 1989–1998 adalah satu-satunya tahun dengan lebih daripada 5 sebutan tahunan. Penjejakan dan pengelompokan keupayaan menjadi perhatian.

lovelessfig21

Data mengenai keterlihatan media adalah berkait songsang dengan data tentang penggunaan. Pada awal 1990-an, pengesanan dan pengelompokan kebolehan adalah amalan konvensional tetapi kemudiannya merosot —walaupun dengan sedikit masa ketinggalan—apabila ia tertakluk kepada penelitian yang paling awam. Sebutan dalam Minggu Pendidikan memuncak pada tahun 1993. Penggunaan pengelompokan dan pengesanan keupayaan mencapai semua tahap terendah sejurus selepas acara itu. Apabila kontroversi itu reda pada tahun 2000-an, sekolah kembali kepada kedua-dua amalan.

Apa lagi yang mungkin menggalakkan kebangkitan semula pada tahun 2000-an? Sistem akauntabiliti, disokong oleh peruntukan akauntabiliti No Child Left Behind, menumpukan perhatian pendidik kepada pelajar di bawah ambang untuk kecekapan dalam ujian negeri. Itu memberikan justifikasi berkanun untuk mengelompokkan pelajar yang bergelut. Peningkatan penggunaan pengajaran komputer di bilik darjah rendah tidak dapat membantu tetapi menjadikan guru lebih selesa dengan pelajar dalam bilik darjah yang sama mempelajari bahan yang berbeza dan berkembang pada kadar yang berbeza melalui kurikulum. Istilah arahan pembezaan, walaupun tidak jelas dalam amalan, mungkin menjadikan pengelompokan pelajar mengikut pencapaian atau tahap kemahiran terdahulu sebagai strategi yang boleh diterima untuk pendidik yang berundur daripada istilah kumpulan keupayaan.

Sebilangan besar guru percaya bahawa kelas heterogen sukar untuk diajar. Tahun 2008 Tinjauan MetLife tentang Guru Amerika meminta guru memberi reaksi terhadap pernyataan berikut: Kelas/kelas saya di sekolah saya telah menjadi sangat bercampur-campur dari segi kebolehan pembelajaran pelajar sehingga saya/guru tidak boleh mengajar mereka. Jawapannya ialah: 14% sangat setuju, 29% agak setuju, 28% agak tidak setuju, dan 27% sangat tidak setuju.31Peratusan itu mengejutkan memandangkan pernyataan tumpul soal selidik bahawa kelas heterogen adalah mustahil untuk mengajar. Selain itu, 43 peratus responden yang sama ada bersetuju sangat atau agak bersetuju dengan gesaan itu meningkat daripada 39 peratus pada item tinjauan yang sama pada tahun 1988. Kepercayaan guru tentang kesan heterogeniti pencapaian terhadap pengajaran menyokong penggunaan kumpulan dan pengesanan keupayaan.

Mari lihat ke hadapan. Adakah aliran menaik dalam kumpulan keupayaan berterusan? Tidak semestinya. Tempoh semasa mungkin reda sebelum ribut. Secara teorinya, sekurang-kurangnya, Teras Biasa menetapkan kurikulum yang kebanyakan, jika tidak semua, pelajar akan belajar. Tidak jelas bagaimana pelajar yang telah menguasai standard Teras Biasa sebelum memulakan gred sekolah tertentu akan memenuhi keperluan mereka di bawah rejim baharu. Begitu juga dengan pelajar yang ketinggalan bertahun-tahun. Penjejakan dan pengumpulan keupayaan telah menjadi pendekatan biasa untuk menangani cabaran sedemikian. Kedua-dua strategi organisasi ini memberi kesan kepada berjuta-juta pelajar setiap hari. Kedua-dua amalan membentuk aspek persekolahan yang kita tahu penting—kurikulum yang dipelajari oleh pelajar, buku teks yang mereka pelajari, guru yang mengajar mereka, rakan sebaya yang berinteraksi dengan mereka. Walaupun berdekad-dekad kritikan keras dan segunung dokumen yang menggesa sekolah untuk meninggalkan penggunaannya, pengesanan dan pengelompokan keupayaan berterusan—dan selama sedekad yang lalu atau lebih, telah berkembang maju.

Bahagian I: Markah TIMSS dan PIRLS Terkini Bahagian III: Matematik Lanjutan dalam Gred Kelapan

Nota Bahagian II

11. Tom Loveless, Perbahasan Pengesanan dan Pengelompokan Keupayaan (Washington, DC: Institut Thomas B. Fordham, 1 Julai 1998).

12. Samuel R. Lucas, Menjejaki Ketaksamaan: Stratifikasi dan Mobiliti di Sekolah Tinggi Amerika (New York: Teachers College Press, 1999).

13. Malah Finland dan Sweden, yang terkenal dengan pembaharuan egalitarian, membahagikan pelajar untuk dua tahun akhir sekolah menengah. Jerman mula menjejaki pada usia 11 tahun.

14. Alan Smithers dan Pamela Robinson, Pilihan dan Pemilihan dalam Kemasukan Sekolah: Pengalaman Negara Lain , diakses pada 4 Mac 2013, http://suttontrust.com/research/choice-and-selection-in-admissions/1smithers-final-report.pdf.

15. Robert Dreeben dan Rebecca Barr, Pembentukan dan Arahan Kumpulan Keupayaan, Jurnal Pendidikan Amerika 97, tidak. 1 (1988): 34-64.

16. Lihat ms. 36, Rajah 5: James M. McPartland, J. Robert Coldiron, dan Jomills H. Braddock II, Struktur Sekolah dan Amalan Bilik Darjah di Sekolah Rendah, Menengah dan Menengah , Laporan No. 14 (Baltimore: The Johns Hopkins University, 1987).

17. Kejayaan untuk Semua—Home, Success for All Foundation, http://www.successforall.org/.

18. Ray C. Rist, Kelas Sosial Pelajar dan Harapan Guru: The Self-fulfilling Prophecy dalam Pendidikan Ghetto, Kajian Pendidikan Harvard 40, tidak. 3 (1970): 411-451.

19. Pengumpulan kebolehan dipanggil setting di Great Britain. Laporan baru-baru ini telah mengkritik secara mendadak amalan itu, lihat: Menetapkan Kemudaratan Pendidikan Beberapa Kanak-Kanak Muda, Laporan Amaran, Yang Merdeka , 16 Mei 2008, http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/setting-harms-education-of-some-young-children-report-warns-829312.html.

20. James E. Rosenbaum, Membuat Ketaksamaan; Kurikulum Tersembunyi Penjejakan Sekolah Menengah (New York: John Wiley & Sons, 1976).

21. Lihat: Jeannie Oakes, Menjejaki: Bagaimana Sekolah Menstruktur Ketaksamaan (New Haven: Yale University Press, 1985). Lihat juga: Jeannie Oakes, Amy Stuart Well, dan Associates, Melangkaui Teknikal Pembaharuan Sekolah: Dasar Pengajaran daripada Sekolah Detracking (Los Angeles: UCLA Graduate School of Education & Information Studies, 1996).

22. Politik dan dasar menjejaki pembaharuan disiasat dalam: Tom Loveless, The Tracking Wars: State Reform Memenuhi Dasar Sekolah (Washington: Brookings Institution Press, 1999).

23. Mary C. Austin dan Coleman Morrison. The Torch Lighters: Guru-guru Membaca Esok (Cambridge: Sekolah Siswazah Pendidikan Universiti Harvard, 1961).

24. Rebecca Barr dan Robert Dreeben, Bagaimana Sekolah Berfungsi (Chicago, University of Chicago Press, 1983).

25. ECLS bertanya kepada guru-guru tadika pada tahun 1999 kekerapan mereka menggunakan kumpulan kebolehan dalam membaca. Lima kategori respons, antara 0 (tidak pernah) hingga 4 (setiap hari). 30% dilaporkan tidak pernah menggunakan kumpulan keupayaan. Purata untuk semua guru ialah 1.64, menunjukkan kira-kira sekali seminggu (1 = kurang daripada sekali seminggu; 2 = sekali atau dua kali seminggu). Apabila sampel ECLS berada dalam gred ke-3, 2001–2002, 50% guru menggunakan kumpulan kebolehan dalam membaca, selaras dengan angka NAEP untuk gred 4 pada tahun 2003 (47%). Lihat hlm. 301, nota 6 dalam Christy Lleras, dan Claudia Rangel, Amalan pengumpulan Kebolehan di sekolah rendah dan pencapaian Afrika Amerika/Hispanik. Jurnal Pendidikan Amerika 115, no. 2 (2009): 279–304.

bilakah bulan super 2016

26. Barbara Fink Chorzempa dan Steve Graham, Penggunaan Pengumpulan Kebolehan Dalam Kelas oleh Guru Gred Rendah dalam Membaca, Jurnal Psikologi Pendidikan 98, tidak. 3 (2006): 529-541.

27. Tom Loveless, Penjejakan, Nyahjejak: Pencapaian Tinggi di Sekolah Menengah Massachusetts (Washington, DC: Thomas B. Fordham Institute, 2009).

28. Tumpuan Penyelidikan pada Pengelompokan Keupayaan Akademik, NEA, http://www.nea.org/tools/16899.htm.

29. Kelly Puzio dan Glenn Colby, Kesan Pengumpulan Dalam Kelas terhadap Pencapaian Membaca: Sintesis Meta-Analitik (Evanston: Society for Research on Educational Effectiveness, 2010).

30. Christy Lleras dan Claudia Rangel, Amalan Pengumpulan Keupayaan di Sekolah Rendah dan Pencapaian Afrika Amerika /Hispanik, Jurnal Pendidikan Amerika 115, no. 2 (2009): 279.

31. Dana Markow dan Michelle Cooper, Tinjauan Metlife Guru Amerika: Masa Lalu, Kini dan Masa Depan (New York: Metlife, 2008).