Tiga tahun telah berlalu sejak tamatnya serangan tentera terbaru di Semenanjung Gaza. Kebanyakan kawasan Palestin masih terletak dalam runtuhan. Ramai penduduk Gaza terus kekurangan tempat tinggal kekal, tinggal di tempat perlindungan dan lain-lain bentuk tempat tinggal sementara. Ketiadaan infrastruktur asas—elektrik, air bersih, rawatan kumbahan dan pengurusan sisa—telah menjejaskan kehidupan harian 1.9 juta warga Gaza.satuWalaupun proses pembinaan semula berjalan lancar, kekurangan peluang pekerjaan telah menyebabkan 42 peratus daripada jumlah tenaga buruh menganggur, meningkat kepada 60 peratus dalam kalangan belia Gaza.duaGaza hampir tidak dapat menampung kehidupan penduduknya sekarang. Dengan pertumbuhan penduduk tahunan sebanyak 2.4 peratus, keadaan di enklaf Palestin menjadi semakin suram apabila usaha kemanusiaan dan pembinaan semula gagal berkembang.3
Sementara itu, pengepungan Israel yang berterusan dan sekatan tentera laut ke atas Gaza memburukkan lagi masalah ini, menutup Gaza kepada dunia luar. Keadaan di Gaza sama dengan keadaan penjara luar—hukuman kolektif yang menambah keputusasaan dan kekecewaan yang timbul daripada pendudukan Israel yang berterusan dan keperluan untuk penyelesaian politik kepada konflik Israel-Palestin. Walaupun perjanjian status muktamad untuk keamanan antara Israel dan Palestin nampaknya tidak dapat dicapai, masalah kemanusiaan yang ditimbulkan oleh keadaan hidup yang tidak berkualiti di Gaza memerlukan perhatian aktor antarabangsa yang berkaitan dengan proses damai. Sekiranya keadaan hidup di Gaza tidak bertambah baik dalam masa terdekat, wilayah itu pasti akan mengalami satu lagi pusingan konflik, lebih ganas daripada yang lepas.
Taklimat dasar ini mengkaji organisasi Mekanisme Pembinaan Semula Gaza (GRM)—perjanjian tiga pihak sementara antara Pihak Berkuasa Palestin (PA), kerajaan Israel dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) yang telah mentadbir pembinaan semula Gaza sejak perang 2014. Ia akan menggambarkan kegagalan GRM, dengan alasan bahawa ia tidak memajukan pembinaan semula Gaza seperti yang dimaksudkan pada asalnya. Sebaliknya, GRM bukan sahaja menghalang kemajuan dalam pembinaan semula, tetapi ia juga telah menginstitusikan sekatan Israel.
Penulis akan membuat kesimpulan dengan cadangan tentang cara membongkar dan menggantikan GRM, sambil mengambil kira peralihan politik dalam konflik Israel-Palestin dan perubahan dalam sikap global terhadap projek pembinaan semula pasca konflik. Taklimat itu juga akan mencadangkan cara untuk meningkatkan kualiti hidup penduduk Gaza. Lagipun, walaupun ketiadaan penyelesaian politik kepada konflik secara amnya, masyarakat antarabangsa tidak seharusnya terlepas pandang untuk menyelesaikan krisis kemanusiaan yang terus menjejaskan penduduk awam yang terperangkap di tengah-tengah konflik politik yang sukar dibendung.
Halangan kepada Pembinaan Semula
Beberapa faktor menyumbang kepada pembinaan semula Gaza yang perlahan. Yang pertama ialah akses terhad masuk dan keluar dari wilayah itu, dikuatkuasakan oleh pihak berkuasa Israel dan Mesir. Penyelarasan Aktiviti Kerajaan di Wilayah (COGAT), sebuah unit Kementerian Pertahanan Israel, meluluskan sebarang pembinaan atau konvoi kemanusiaan yang menyeberang ke Gaza dari dua pintu masuk: Kerem Shalom di selatan untuk barangan komersial dan Erez di utara untuk orang ramai. (lihat Rajah I).4Pihak berkuasa Mesir mengawal akses melalui lintasan sempadan Rafah, yang hanya dibuka selama 32 hari pada 2015, 44 hari pada 2016, dan 10 hari tidak berturut-turut pada 2017 (sehingga Mei).5Disebabkan sekatan ini, bekalan kemanusiaan dan pembinaan tidak sampai dalam kuantiti yang diperlukan untuk membina semula Gaza dengan berkesan dan meningkatkan pertumbuhan yang berlaku di wilayah itu.
Rajah saya : Peta Gaza dengan Titik Persimpangan
Sumber: UNOCHA, 2016
Perpecahan politik yang berterusan antara Hamas—kerajaan de facto di Gaza—di satu pihak, dan PA pimpinan Fatah, Mesir, dan Israel di sisi lain, hanya memburukkan lagi masalah. Kedua-dua Mesir dan Israel tidak mempercayai Hamas dan terus menganggapnya sebagai ancaman keselamatan. Presiden Mesir Abdel-Fattah el-Sissi telah membayangkan bahawa beliau akan kerap membuka sempadan Rafah jika PA mahu menyediakan keselamatan di Gaza dan bukannya Hamas.6Ini bukan sahaja akan membolehkan peningkatan dalam jumlah bahan binaan yang masuk ke Gaza, tetapi ia juga akan membawa barangan ini pada kos yang lebih murah, disebabkan oleh duti cukai yang lebih rendah yang dikenakan ke atas barangan yang masuk melalui Rafah, berbanding dengan lintasan sempadan Israel. .7
Isu pembiayaan juga telah menghalang pembinaan semula. Walaupun tahap keghairahan yang tinggi dinyatakan semasa Persidangan Kaherah pada Oktober 2014, di mana banyak daripada pelbagai ikrar telah dibuat untuk membina semula Gaza, kebanyakan sumbangan masih tidak ditunaikan. Daripada .4 bilion yang dijanjikan pada persidangan itu, lebih separuh komited untuk projek pembinaan semula di Gaza—tetapi hanya 51 peratus telah diagihkan setakat 31 Disember 2016.8Negara-negara Arab—Bahrain, Kuwait, Qatar, Arab Saudi, dan Emiriah Arab Bersatu—membuat beberapa ikrar terbesar semasa persidangan itu; bagaimanapun, blok itu juga berada di belakang sebahagian besar pembayaran yang tidak dipenuhi—87 peratus daripada ikrar yang tidak dipenuhi adalah dari Teluk, dan 78 peratus daripada ikrar Teluk masih tidak dipenuhi (lihat Jadual I).9
Jadual I: Status Pengeluaran oleh Penderma Sokongan Terjanji kepada Gaza (USD Juta) | |||
penderma | Mengikrarkan Sokongan kepada Gaza | Penyaluran Sokongan kepada Gaza setakat Dis 2016 | Nisbah Pengeluaran Sokongan kepada Gaza |
Bahrain | 6.5 | 5.15 | 79% |
Kuwait | 200 | 48.93 | 24% |
Qatar | 1,000 | 216.06 | 22% |
Arab Saudi | 500 | 90.41 | 18% |
Emiriah Arab Bersatu | 200 | 59.08 | 30% |
Jumlah GCC | 1,906.5 | 419.63 | 22% |
Jumlah Seluruh Dunia | 3,499 | 1796 | 51% |
Sumber: Bank Dunia, 2016
apakah itu gerhana matahari penuh
Pelbagai faktor menjelaskan aliran pendanaan penderma yang perlahan. Bagi penderma di luar Timur Tengah, keletihan penderma nampaknya mewakili satu sebab di sebalik pengeluaran yang perlahan. Penderma nampaknya menghargai keterukan situasi kemanusiaan di Gaza, seperti yang ditunjukkan oleh ikrar yang dibuat di Kaherah. Walaupun begitu, perasaan sia-sia menguasai beberapa penderma Barat, kerana mereka melihat pelaburan mereka sebelum ini meningkat dalam api perang untuk kedua, dan dalam beberapa kes, kali ketiga, membuat mereka bimbang untuk menyediakan pembiayaan selanjutnya.
Sebaliknya, negara Timur Tengah menyatakan bahawa derma yang dijanjikan untuk pembinaan semula Gaza telah secara jelas dan tersirat menunjukkan kedudukan politik yang telah mencerminkan polarisasi kepada dua kem berikutan Arab Spring. Di satu peringkat atau yang lain, Mesir, Kuwait, Arab Saudi, dan UAE menentang Hamas, setelah menyatakan kebimbangan terhadap hubungan organisasi itu dengan Ikhwanul Muslimin. Negara-negara yang menentang Hamas tidak mahu menghantar wang ke Gaza untuk mengelak daripada meningkatkan sokongan tempatan untuk gerakan Islam. Mereka juga bergantung pada andaian bahawa pembinaan semula yang lebih perlahan akan menghakis legitimasi Hamas di Semenanjung, akhirnya memaksa kembali kepada pengaturan politik yang mendahului pengambilalihan unilateral organisasi itu pada 2007.
Sementara itu, Qatar dan Turki telah menghantar dua pakej bantuan terbesar ke Gaza daripada semua negara Timur Tengah (6 dan 9.48 juta). Mereka berbuat demikian kerana hubungan politik mereka yang rapat dengan Hamas—telah mempamerkan lebih sedikit tempahan berbanding jiran serantau mereka dalam memberikan bantuan melalui kerajaan de facto Gaza. Sebagai contoh, pada Julai 2016 Qatar menyumbang juta untuk membayar gaji sebahagian besar penjawat awam Gaza, yang ditinggalkan tanpa gaji sejak 2013 kerana perselisihan faham antara PA dan Hamas.10Walau bagaimanapun, penghantaran yang murah hati itu jarang berlaku, dan kekurangan dana penderma terus memperlahankan pembinaan semula Gaza. Sejak Bank Dunia mengeluarkan laporan pembayaran ikrarnya pada Disember 2016, pembiayaan tidak mengalami sebarang peningkatan.
Malah, dengan menghalang penyelesaian politik muktamad kepada konflik Israel-Palestin, penderma akan terus dengan berat hati menderma wang kepada Gaza, tempat yang menghadapi kitaran kemusnahan dan pembinaan semula yang berterusan. Di atas segalanya, penyelesaian politik antara kerajaan Israel dan Palestin adalah langkah yang paling dramatik akan memperbaiki keadaan di Gaza. Walau bagaimanapun, dengan penubuhan gabungan pemerintah Israel yang paling konservatif dalam sejarah negara Yahudi itu, kekurangan kemahuan politik di pihak Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu untuk berunding dengan Palestin, dan ketegasan PA dan Hamas untuk membentuk perpaduan. kerajaan, penyelesaian terakhir untuk menamatkan konflik berdekad lamanya kelihatan seperti fantasi.
Apakah Mekanisme Pembinaan Semula Gaza?
Memandangkan halangan ini, GRM telah dimulakan pada September 2014 dalam usaha untuk membina semula Gaza melalui mekanisme pelbagai peringkat yang melibatkan kerajaan Israel, PA dan PBB Pada masa penubuhan GRM, Robert Serry—Penyelaras Khas PBB untuk Proses Keamanan Timur Tengah (UNSCO)—mempromosikannya sebagai cara penyelarasan antara PA dan kerajaan Israel untuk mempercepatkan pembinaan semula. Ia dilaksanakan untuk memudahkan pengaliran bahan binaan ke Gaza dengan mewujudkan talian komunikasi terus antara COGAT dan PA, dengan PBB bertindak sebagai perantara antara kedua-dua pihak. Semasa pengumuman GRM, Serry berhujah bahawa ia bukan sahaja akan menangani kebimbangan keselamatan Israel, tetapi ia juga akan mengukuhkan keyakinan penderma, menyediakan pembiayaan yang diperlukan untuk pembinaan semula itu berlaku.sebelas
Melalui GRM, sistem pemeriksaan dan pemantauan yang meluas terhadap import ke Gaza telah diwujudkan. Teori di sebalik pengaturan tiga pihak ini ialah dengan memenuhi kebimbangan keselamatan Israel, PBB dan PA akan mempercepatkan pengimportan bahan binaan ke Gaza, dan oleh itu membantu membina semulanya selepas kemusnahan yang disebabkan oleh perang, manakala sekaligus mewujudkan peluang pekerjaan yang amat diperlukan untuk anak muda Gaza dalam sektor pembinaan swasta. UNSCO mentakrifkan GRM sebagai pengaturan jangka pendek, walaupun ia tidak menetapkan tarikh tamat untuk mekanisme tersebut.12Mengakui ketidakmampanan keadaan di Gaza, Serry berkata, Kami menganggap mekanisme sementara ini [GRM] sebagai langkah penting ke arah objektif menarik balik semua penutupan yang masih ada.13Di atas kertas, objektif umum GRM adalah untuk membolehkan kerja pembinaan dan pembinaan semula pada skala besar yang kini diperlukan di Semenanjung Gaza.14Matlamat ini telah diperincikan dalam empat objektif akibat:
(a) Membolehkan Kerajaan Palestin mengetuai usaha pembinaan semula; (b) membolehkan sektor swasta Gaza; (c) memberi jaminan kepada penderma bahawa pelaburan mereka dalam kerja pembinaan di Gaza akan dilaksanakan tanpa berlengah-lengah; (d) menangani kebimbangan keselamatan Israel yang berkaitan dengan penggunaan pembinaan dan bahan dwi kegunaan lain.lima belas
Pada hakikatnya, GRM kelihatan seperti hasil yang positif pada masa itu, bekerja memihak kepada semua yang terlibat. Walau bagaimanapun, banyak objektif tersebut telah hilang semasa pelaksanaan. Ia dengan cepat menjadi jelas bahawa cara GRM diilhamkan memberi COGAT Israel kata terakhir mengenai sebarang projek pembinaan atau bahan binaan yang memasuki Gaza. Oleh itu, kebimbangan keselamatan Israel diutamakan. Sementara itu, PA mahupun Hamas tidak banyak memberi pendapat mengenai proses pembinaan semula dan kepimpinan Kerajaan Palestin diminimumkan. Malah, mekanisme itu gagal untuk menangani objektif ketiga. Pembinaan telah berjalan dengan perlahan dan dengan banyak kelewatan, yang telah tidak menggalakkan penderma daripada meningkatkan kelajuan mereka menyalurkan bantuan ke Gaza.16
Tujuan penubuhan mana-mana alat politik bergantung kepada mewujudkan sistem yang sangat cekap dan berfungsi untuk mencapai matlamat yang ditetapkan. Secara teori, itu sepatutnya menjadi tujuan utama GRM. Ia harus menyediakan saluran komunikasi yang jelas antara COGAT, PA, PBB, dan ahli masyarakat sivil Gaza untuk memudahkan projek pembinaan semula di kawasan Palestin. Walau bagaimanapun, seperti yang akan ditunjukkan oleh bahagian berikut, memandangkan punca konflik dan ketiadaan kemahuan politik untuk menjadikan mekanisme itu berfungsi seperti yang diharapkan, GRM akhirnya mewujudkan birokrasi yang rumit, yang, selepas tiga tahun, mewakili paling baik, sistem pengurusan konflik, bukan penyelesaian; dan paling teruk, penginstitusian pengepungan Israel ke atas Gaza.
Perang 2014 menyebabkan pelbagai kerosakan kepada 171,000 rumah, daripada kerosakan kecil hingga kemusnahan sepenuhnya. Seperti yang ditunjukkan oleh Jadual II, kos pembaikan rumah ini adalah antara ,000 atau kurang hingga ,000.17Daripada 171,000 rumah yang terjejas, kira-kira 61,086 masih memerlukan pembaikan atau memerlukan pembinaan baharu, tetapi masih belum mendapat pengesahan untuk pembiayaan setakat Mei 2017. Dengan kata lain, lebih satu pertiga daripada rumah yang terjejas masih memerlukan kerja. Kluster Shelter menganggarkan bahawa penyiapan pembinaan semula tidak akan berlaku sehingga Ogos 2018, setahun selepas tarikh akhir awal.18
Jadual II: Kemajuan Pembinaan Semula Mengikut Kategori dan Kos Purata (# unit, USD) | |||||
Tahap Kerosakan | Kerosakan Kecil | Kerosakan Besar | Kerosakan Teruk | musnah | Jumlah |
Penerangan Kerosakan | Tingkap dan pintu serta lubang kecil di dinding luar. | Kerosakan di bahagian rumah dan beberapa bahagian masih berpenghuni. | Kerosakan berada di bahagian penting rumah. Ia tidak boleh didiami sehingga kerja besar dilakukan. | Musnah atau tidak dapat dibaiki. Unit perumahan memerlukan perobohan dan pembinaan semula. | - |
Kos Purata Pembinaan Semula | Kurang daripada ,000 | Lebih daripada ,000 | ,000 hingga ,000 | $ 35,000 | - |
Bilangan Unit | 147,500 | 5,700 | 6,800 | 11,000 | 171,000 |
Selesai | 84,308 | 1,794 | 6,768 | 4,274 | 97,144 |
Sedang Berlangsung | 8,857 | 898 | 32 | 1,516 | 11,303 |
Dibiayai [19] | 0 | 58 | 0 | 1,409 | 1,467 |
Baki Unit | 54,335 | 2,950 | 0 | 3,801 | 61,086 |
Sumber: Kluster Perlindungan Palestin
Hampir tiga tahun selepas perang di Gaza dan dua setengah tahun selepas pengenalan GRM, kemajuan yang terhad dalam pembinaan semula telah menunjukkan ketidakberkesanan mekanisme tersebut. Menurut laporan Pejabat Penyelarasan Hal Ehwal Kemanusiaan PBB (UNOCHA), pada kemuncak perang 2014, hampir 500,000 orang, 28 peratus daripada penduduk, telah dipindahkan dari rumah mereka. Daripada 16,000 keluarga yang masih kehilangan tempat tinggal antara Ogos dan Disember 2015, 62.5 peratus mendakwa mereka menyewa penginapan, dan daripada kumpulan itu, 50 peratus bimbang pengusiran dari tempat kediaman mereka yang disewa. Sehingga April 2016, kira-kira 75,000 orang dianggarkan masih kehilangan tempat tinggal.dua puluhAngka tersebut menunjukkan bahawa anjakan terus menjadi isu dan GRM tidak mempercepatkan pembinaan semula dengan berkesan.
Melihat proses kelulusan memberikan gambaran sekilas tentang jumlah besar birokrasi yang dicipta oleh GRM, yang sebahagiannya menjelaskan ketinggalan. Sebelum sebuah keluarga di Gaza menerima sebarang bahan binaan, mereka mesti melalui proses pelbagai langkah (lihat Rajah II).dua puluh satuPertama, PA Kementerian Kerja Raya dan Perumahan (MoPWH) melengkapkan tinjauan ke atas kerosakan rumah. Penilaian termasuk jumlah kerosakan yang ditanggung, serta jumlah dan jenis bahan binaan yang diperlukan untuk projek pembinaan semula tertentu. Ia kemudiannya memuat naik penilaian ke pangkalan data bersama COGAT, PA dan U.N. yang ditubuhkan di bawah GRM. PA menyerahkan penilaian kepada Pasukan Pemandu Peringkat Tinggi (HLST), terdiri daripada wakil daripada COGAT, PA dan PBB. Pada ketika ini, COGAT boleh sama ada meluluskan atau memveto penilaian tersebut. Selepas proses kelulusan, HLST kemudiannya memberikan kupon kepada benefisiari, memberi mereka kebenaran untuk membeli bahan binaan daripada vendor yang diluluskan. Proses kebenaran ini mesti diselesaikan untuk setiap langkah pembinaan—termasuk meletakkan asas rumah, membingkai, melepa dan kerja-kerja kemasan.22
Rajah yl : Aliran Pemantauan Mekanisme Pembinaan Semula Gaza
Sumber: GRM
Isu struktur dengan susunan GRM merumitkan proses yang sudah menyusahkan. Pangkalan data, yang mengawal proses kelulusan, dikendalikan bukan oleh pihak berkuasa di Gaza tetapi oleh PA di Tebing Barat, kira-kira 160 kilometer dari pintu masuk komersial di Kerem Shalom.23Satu lagi tugas PA ialah menyalurkan wang kepada usaha pembinaan melalui Kementerian Kewangan. Kaedah ini bertujuan untuk memastikan ketelusan semasa membina kapasiti PA tetapi akhirnya menyumbang dengan ketara untuk memperlahankan proses pembinaan semula. Menurut perjanjian GRM, tempoh antara mendaftarkan benefisiari dan mereka menerima kelulusan untuk membeli agregat, palang pengukuhan dan simen (ABC), hendaklah dihadkan kepada dua hari bekerja.24Walau bagaimanapun, pada hakikatnya, tempoh menunggu selalunya berjumlah beberapa minggu, atau bahkan berbulan-bulan selepas setiap peringkat pembinaan.25
Yang ketara tidak hadir dalam susunan GRM ialah Hamas dan masyarakat sivil Gaza.26Di samping menyumbang kepada kelewatan yang disebutkan di atas, dengan tidak berunding dengan komuniti tempatan Gaza, UNSCO dengan berkesan membenarkan proses pembinaan semula menjadi tidak inklusif—menyerahkan nasib komuniti Gaza kepada orang yang tidak mempunyai kepentingan yang besar dalam pembinaan semula. proses. Ini telah menyebabkan kekurangan komunikasi yang melumpuhkan antara masyarakat sivil Gaza dan tiga entiti yang membangunkan mekanisme tersebut.
Pada peringkat asas, ahli masyarakat sivil Gaza tidak dirujuk semasa pembangunan GRM, begitu juga wakil dari sayap politik Hamas. Oleh itu, keperluan penduduk Gaza tidak mendapat pertimbangan yang sewajarnya semasa konsep mekanisme itu. Rakyat Gaza hanya dirujuk mengenai usaha pembinaan semula selepas konsep GRM, jadi mereka tidak mempunyai pilihan selain menerima program yang dibangunkan tanpa persetujuan mereka. Hanya selepas permulaan GRM, pihak berkuasa yang berkaitan dengannya menjalankan tinjauan menilai kerosakan dan keperluan penduduk Gaza.
Malah, kumpulan masyarakat sivil di Gaza tidak melihat teks penuh perjanjian GRM sehingga lebih setahun selepas konsepnya. Kumpulan ini mungkin tidak akan pernah melihat butiran perjanjian itu sekiranya mereka tidak menuntut penerbitannya oleh UNSCO.27Satu-satunya dokumen mengenai GRM, yang diterbitkan oleh UNSCO, adalah lembaran fakta yang meringkaskan prosedur, tanpa membincangkan perkara yang lebih terperinci mengenai proses pemantauan.28
Oleh itu, dari perspektif penduduk Gaza, sekumpulan orang luar merancang untuk membina semula wilayah itu sementara kekurangan pengetahuan tentang keperluan sebenar masyarakat tempatan.
Walaupun rakyat Gaza mempunyai sedikit pemilikan ke atas mekanisme itu, Israel mempunyai terlalu banyak. Dengan adanya GRM, pihak Israel kini boleh menunjukkan mekanisme itu sebagai justifikasi untuk mengawal barang-barang yang memasuki kawasan Palestin. Disebabkan potensi sifat dwi-guna—penggunaan awam dan ketenteraan—sebilangan bahan binaan yang memasuki Gaza, GRM pada mulanya dicadangkan untuk meyakinkan Israel melalui penubuhan radas neutral yang akan memeriksa semua bahan yang memasuki wilayah itu. Walaupun GRM berjaya mewujudkan talian komunikasi tidak langsung antara Palestin dan Israel untuk memudahkan pengaliran bahan binaan, sebenarnya, ia menginstitusikan sekatan Israel dengan memberikan kerajaan Israel kuasa tertinggi ke atas proses pembinaan semula. Sebenarnya, GRM telah melangkaui langkah membina keyakinan, dan berubah menjadi alat politik di tangan Israel.
Walaupun dengan sistem pemeriksaan dan pemantauan import yang canggih, COGAT masih mencari jalan untuk menghalang lagi proses pembinaan semula. Walaupun perluasan dibuat ke lintasan Kerem Shalom—pusat pemeriksaan di mana barangan komersial memasuki Gaza—dan sumbangan pengimbas keselamatan oleh kerajaan Belanda, COGAT terus merangka kaedah baharu untuk memperlahankan kemasukan bahan binaan melalui lintasan itu.29Pada Mei 2016, Israel mengenakan larangan 45 hari ke atas import simen, kerana ia menuduh Hamas merampas penghantaran.30COGAT juga mengharamkan pengimportan papan kayu, yang dituduh Hamas gunakan untuk menyokong rangkaian terowongnya yang luas.31Dari segi bahan binaan, simen dan kayu merupakan elemen asas yang diperlukan untuk pembinaan rumah, hospital, dan sekolah. Pengharaman import simen dan kayu telah mengurangkan kapasiti untuk kemajuan dalam pembinaan semula Gaza dengan ketara. Rajah III memaparkan defisit bahan ABC yang diperlukan untuk menyiapkan projek perumahan yang dinilai oleh MoPWH.32Kemajuan perlahan projek pembinaan membuktikan bahawa sekatan berterusan dan kawalan pergerakan yang dikenakan ke atas Gaza oleh kerajaan Israel menimbulkan halangan yang luar biasa kepada peningkatan kualiti hidup penduduk Gaza.
Rajah III : Simen dan Rebar Dimasukkan berbanding Kuantiti Diperlukan (Tan)
Simen dan Rebar Dimasukkan berbanding Kuantiti Diperlukan
Sumber: Shelter Cluster Palestine, 2016
COGAT, dengan menyatakan tuduhan tanpa memberikan bukti kukuh terus mengharamkan bahan binaan yang diperlukan daripada memasuki Gaza. GRM boleh menjadi contoh cemerlang kerjasama Israel-Palestin bersama, digunakan sebagai rangka kerja untuk projek kerjasama masa hadapan, tetapi sebaliknya COGAT mendapati ia sesuai untuk menyalahgunakannya. Tujuan GRM adalah untuk berkongsi tanggungjawab pembinaan semula antara pihak berkepentingan yang berbeza di Gaza—termasuk warga Israel—tidak menyerahkannya kepada pihak yang paling berkuasa.
Maher al-Tabbaa, ahli ekonomi Gaza dan jurucakap dewan perniagaan tempatan, menegaskan bahawa sekatan COGAT ke atas import material menyamai peperangan ekonomi.33Dasar tersebut mempunyai kesan yang besar terhadap keseluruhan ekonomi Gaza. Sebagai contoh, industri pembuatan perabot yang mantap di Strip tidak lagi boleh membuat perabot kerana ia kekurangan bahan mentah untuk berbuat demikian. Akibatnya, syarikat-syarikat ini mengecilkan tenaga buruh mereka dengan ketara, memberikan satu lagi tamparan yang menghukum kepada komuniti yang sudah bergelut dengan pengangguran yang tinggi.3. 4
Menurut Agensi Bantuan dan Pekerjaan PBB untuk Pelarian Palestin di Timur Dekat (UNRWA), lebih 80 peratus penduduk Gaza bergantung kepada bantuan kemanusiaan.35Satu lagi laporan oleh UNOCHA mendapati bahawa lebih 80 peratus daripada keluarga Gaza yang dipindahkan telah meminjam wang untuk menampung kehidupan pada tahun lalu, lebih 85 peratus membeli kebanyakan makanan mereka secara kredit, dan lebih 40 peratus telah mengurangkan penggunaan makanan mereka.36Walaupun GRM tidak menangani masalah kewangan penduduk Gaza, angka-angka yang disediakan oleh kajian-kajian tersebut mendedahkan salah satu kelemahannya. Ia tidak mewujudkan ledakan pekerjaan dalam sektor pembinaan yang diramalkan oleh mereka yang membantu membangunkannya. Jelas sekali, lebih banyak peluang ekonomi diperlukan di Gaza, dan kesan riak yang dimulakan oleh GRM jauh daripada positif.
berapa lama zaman victoria
Cadangan
Ketiadaan penyelesaian jangka panjang kepada konflik Israel-Palestin hanya meninggalkan satu alternatif untuk mengurangkan penderitaan penduduk Gaza dan menghalang satu lagi kitaran peperangan dan kemusnahan: untuk mempercepatkan kelajuan pembinaan semula. Menyedari komplikasi kepada pembinaan semula di Gaza yang diwujudkan oleh GRM, sekatan, dan kebuntuan politik Fatah-Hamas, beberapa tindakan boleh diambil untuk mengurangkan masalah ini.
Selepas memulakan semula jalan ke arah perdamaian antara Fatah dan Hamas, pembubaran GRM harus diutamakan dalam sebarang usaha untuk menghidupkan semula pembinaan semula Gaza. Mekanisme baharu yang melihat peranan yang lebih kukuh dalam pemantauan bagi kedua-dua masyarakat sivil Gaza dan komuniti penderma boleh menimbulkan keyakinan dalam proses itu dan meningkatkan aliran kewangan penderma ke Semenanjung. Tumpuan yang lebih besar pada projek infrastruktur juga akan memastikan proses itu menjana pekerjaan maksimum di seluruh Gaza.
Kebuntuan politik yang berterusan dalam politik Palestin menjamin genangan berterusan pembinaan semula Gaza. Fatah dan Hamas perlu menangani rungutan ekonomi dan politik masing-masing. Mujurlah, pembukaan untuk mendamaikan Fatah dan Hamas terus berkembang, terutamanya dengan penggantian Khaled Mashaal—ketua politik Hamas—dengan bekas Perdana Menteri Ismail Haniyeh dan penerimaan piagam baharu.37Pelantikan Haniyeh sebagai pemimpin politik Hamas menunjukkan bahawa organisasi itu berusaha untuk meneruskan kesederhanaan, menenangkan pihak berkepentingan di rantau ini.38Perkembangan ini memberi isyarat kepada Fatah bahawa Hamas ingin terlibat semula dalam rundingan perdamaian.
Kaherah, yang mengawal salah satu lintasan utama ke Gaza, harus terus menjadi pengantara antara dua puak Palestin. Walau bagaimanapun, untuk membolehkan Mesir menjadi pengantara yang berkesan, el-Sissi mesti terlebih dahulu berdamai dengan Hamas sendiri. Perkembangan terkini memberi isyarat bahawa ini tidak lama lagi boleh direalisasikan juga. Mohammed Dahlan—bekas pegawai Fatah yang dihina oleh kedua-dua Hamas dan Presiden PA Mahmoud Abbas—membantu memajukan perjanjian perdamaian antara Mesir dan Hamas.39Di bawah perjanjian itu, Hamas telah bersetuju untuk mewujudkan zon penampan di sepanjang sempadannya dengan Mesir. Dalam satu langkah yang menandakan niat baiknya sendiri, Mesir menghantar bahan api ke Gaza pada Jun 2017 untuk membantu mengurangkan krisis kuasa yang berterusan.40Ketika perdamaian antara Mesir dan Hamas bergerak ke hadapan, el-Sissi harus memanfaatkan hubungannya yang dipulihkan dengan Hamas untuk menjadi pengantara antaranya dan Fatah.
Dalam pada itu, GRM harus dibubarkan. Sudah tiba masanya untuk memberi hak milik kepada rakyat Gaza ke atas pembinaan semula, membolehkan mereka mengambil bahagian dalam pembangunan mekanisme pembinaan semula alternatif. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, masyarakat sivil dan kerajaan de facto Gaza tidak dirujuk semasa proses perancangan GRM. Oleh itu, hasil perjanjian antara COGAT, PA, dan PBB memberikan COGAT kuasa yang tidak seimbang ke atas kelulusan bahan binaan. Di samping menyusun semula dinamik kuasa, memperkasakan Gaza juga boleh mengurangkan kos dan membolehkan PBB mengeluarkan dirinya daripada situasi yang sangat mencemarkan reputasinya sebagai orang tengah yang bertimbang rasa dalam konflik ini. Mekanisme alternatif boleh melihat peranan yang lebih besar untuk masyarakat sivil Gaza dalam pemantauan bahan bersama COGAT, manakala Hamas boleh diberikan tanggungjawab yang lebih besar ke atas pembinaan semula, meninggalkan mereka terikat dengan kepuasan rakyat Gaza.
Namun, beberapa perkara perlu diambil kira. Kebimbangan keselamatan Israel mengenai dwi-penggunaan bahan tidak boleh diketepikan, tetapi ia pasti harus ditangani dengan cara yang lebih cekap. Pemantauan penggunaan bahan binaan oleh HLST tidak semestinya berhenti, tetapi perlu ada lebih banyak usaha di pihak PA untuk berkomunikasi dengan lebih terbuka dengan Hamas. Isu ini boleh ditangani semasa rundingan perdamaian Fatah-Hamas dengan menekankan kepada Hamas kepentingan untuk bekerjasama dengan proses pembinaan semula. Tiada bahan harus dialihkan untuk mengukuhkan terowong atau mana-mana projek lain yang dianggap memusuhi sama ada Fatah atau Israel. Ini akan menjadi penjualan yang sukar kepada Hamas, tetapi ia sepatutnya Hamas mengiktiraf modal politik yang boleh diperolehinya dengan menunjukkan kesanggupannya untuk bekerjasama dalam proses pembinaan semula.
Mekanisme baharu untuk mengagihkan bantuan pembinaan semula kepada penduduk Gaza akan memperbaharui minat dalam kalangan penderma antarabangsa untuk memenuhi janji mereka. Sebagai contoh, Kuwait, secara tradisinya salah satu penderma yang lebih prolifik kepada pembinaan semula Gaza, enggan menunaikan janjinya kerana ia mengiktiraf ketidakcekapan GRM.41Perubahan positif dalam aliran pembinaan semula boleh menghidupkan semula bekalan bantuan penderma. Organisasi antarabangsa yang terlibat dalam pembinaan semula harus menggunakan mekanisme baharu untuk menggalakkan pemenuhan ikrar yang dibuat pada Persidangan Kaherah 2014. Selain itu, aktor serantau harus digalakkan untuk memberikan sokongan unilateral kepada Gaza dalam usaha untuk mempercepatkan proses pembinaan semula. Model unilateral Qatar, walaupun tidak sempurna, nampaknya memberikan kelegaan yang lebih baik kepada Gaza daripada kaedah yang disediakan oleh GRM.42Walaupun krisis Teluk baru-baru ini, Qatar memberikan semula sokongannya kepada Gaza, mengurangkan kemungkinan Hamas mencari naungan di tempat lain, seperti Iran.43Duta Qatar ke Gaza, Mohammed al-Emadi, terus melawat Gaza untuk menyelia projek yang dibiayai kerajaannya untuk membantu membina semula kawasan yang musnah akibat perang.
Memperkenalkan lembaga pemantauan penderma adalah salah satu cara untuk meningkatkan keyakinan kepada penderma, kerana ia akan memberi mereka peranan yang lebih besar dalam proses pembinaan semula.44Sebelum ini, GRM memasukkan kumpulan pemegang kepentingan yang agak kecil dalam proses pembinaan semula. Membenarkan penderma memantau projek melalui wakil mereka sendiri akan menjadikan mereka lebih selesa dengan usaha pembinaan semula, memberi inspirasi kepada mereka untuk memenuhi ikrar mereka. Masyarakat sivil Gaza harus ditugaskan untuk membangunkan lembaga pemegang amanah berbilang parti ini untuk memastikan keperluan penduduk Gaza mendapat pertimbangan. Penderma serantau yang tidak berpuas hati dengan GRM harus digalakkan untuk mengambil bahagian. Negara-negara yang sama ada melabur secara kewangan dalam proses pembinaan semula atau menyatakan kebimbangan keselamatan mengenainya harus dimasukkan dalam lembaga pemegang kepentingan ini.
Untuk membolehkan dana tersebut mengalir dengan lebih berkesan, usaha pembinaan semula harus berpaling ke arah projek infrastruktur. Menurut penasihat Pejabat Kuartet, usaha pembinaan semula itu bertujuan bukan sahaja untuk membina semula Gaza, tetapi juga untuk menyediakan peluang pekerjaan kepada penduduk Gaza semasa usaha pembinaan semula.Empat limaUsaha pembinaan semula perumahan telah gagal melakukan ini. Projek sia-sia seperti pusat beli-belah dan masjid yang rumit boleh meningkatkan semangat sesetengah warga Gaza, tetapi projek tersebut tidak meningkatkan kehidupan mereka dalam jangka panjang. Projek infrastruktur, seperti loji penyahgaraman, stesen janakuasa, dan penggiatan semula jalan, lebih berkemungkinan mewujudkan pekerjaan tempatan jangka panjang.
Perjanjian perdamaian yang berlaku antara Israel dan Turki tahun lalu memberikan peluang unik untuk merealisasikannya. Melalui perjanjian perdamaian itu, Israel bersetuju membenarkan Turki menghantar banyak bantuan kemanusiaan melalui pelabuhan Ashdod Israel, mengelak sekatan yang dikenakan oleh tentera Israel.46Susunan itu membolehkan Turki menyumbang kepada banyak projek infrastruktur, termasuk pembinaan loji penyahgaraman, stesen janakuasa, dan hospital.47Bahan pembinaan untuk hospital itu baru-baru ini tiba di Ashdod, dalam perjalanan ke Gaza.48Usaha-usaha itu akan membolehkan rakyat Gaza bukan sahaja membina semula kediaman mereka, tetapi juga untuk mencari pekerjaan yang, sekurang-kurangnya, boleh menyediakan mereka untuk sementara waktu untuk menyara keluarga mereka.
Kesimpulan
Membuka kepada alternatif melalui pemerkasaan perspektif tempatan yang segar adalah satu-satunya cara untuk memulihkan pembinaan semula Gaza. Kemungkinan baharu ini tidak akan pernah menyedari potensinya jika PBB dan pihak berkepentingan lain—termasuk Israel—tidak mempertimbangkan pemansuhan GRM. Menafikan peluang rakyat Gaza untuk memperbaiki kehidupan mereka sendiri akan menjadikan Gaza lebih seperti penjara, dan seperti yang disimpulkan oleh laporan PBB mengenai Gaza, Kehidupan seharian penduduk Gaza pada tahun 2020 akan lebih teruk daripada sekarang. [49] Apa yang akan kelihatan seperti tidak dapat diduga, kerana Gaza sudah tidak boleh didiami hari ini. Jika kejayaan politik sedemikian menjadi kenyataan, sekatan bertahun-tahun yang dikenakan ke atas Gaza boleh berkurangan. Bahan binaan dan peluang pekerjaan akan kembali kepada komuniti yang dahulunya berkembang maju ini. Sebaliknya, mengekalkan status quo di Gaza akan menandakan satu lagi kegagalan dalam sejarah bantuan kemanusiaan, mempersoalkan kegunaan dan tujuan organisasi bantuan antarabangsa.