Apakah yang menyumbang kepada jurang kemungkiran pinjaman pelajar, dan apa yang berlaku selepas itu

Ringkasan eksekutif

Dalam Evidence Speaks sebelumnya laporan , saya menerangkan kadar yang tinggi di mana peminjam pinjaman pelajar gagal membayar balik dalam tempoh 12 tahun selepas kemasukan kolej awal, selalunya pada jumlah hutang yang agak sederhana. Salah satu corak paling menarik yang muncul daripada laporan itu dan kerja terdahulu yang lain ialah bagaimana kadar lalai secara mendadak berbeza mengikut sektor institusi dan mengikut kaum/etnik: peserta berkulit hitam, bukan Hispanik dan peserta untung mengalami keingkaran pada kadar yang jauh lebih tinggi daripada pelajar lain. Dalam laporan ini, saya menggunakan sumber data yang sama untuk memeriksa sama ada perbezaan dalam kadar lalai ini boleh dijelaskan oleh faktor lain. Saya juga memeriksa perkara yang berlaku selepas lalai, dan sama ada ini juga berbeza mengikut kaum atau sektor institusi.





Saya mendapati bahawa perbezaan dalam ciri latar belakang pelajar dan keluarga, termasuk ukuran pendapatan dan kekayaan keluarga, boleh menyumbang kira-kira separuh daripada jurang hitam-putih secara lalai (mengurangkannya daripada 28 kepada 14 mata peratusan). Tetapi walaupun mengambil kira perbezaan dalam pencapaian ijazah, GPA kolej, dan pendapatan dan pekerjaan selepas kolej tidak dapat menjelaskan sepenuhnya perbezaan hitam-putih dalam kadar lalai, yang kekal besar dan signifikan secara statistik pada 11 mata peratusan dalam model paling lengkap.



Begitu juga, perbezaan dalam ciri latar belakang pelajar dan keluarga boleh menyumbang kurang daripada separuh jurang dalam kadar lalai antara peminjam untung dan peminjam kolej dua tahun awam (mengurangkannya daripada 25 kepada 14 mata peratusan). Agak mengejutkan, jurang merentas sektor tidak dijelaskan sepenuhnya oleh perbezaan dalam pencapaian, atau oleh ukuran pekerjaan dan pendapatan. Memasuki untung dikaitkan dengan kadar lalai 10 mata lebih tinggi walaupun selepas mengambil kira semua perkara lain dalam model.



Jurang yang diselaraskan dan tidak dilaraskan kedua-duanya memberikan maklumat penting; satu tidak lebih betul daripada yang lain. Pelarasan itu hanya sebaik langkah yang disertakan, dan data yang lebih baik tentang pendapatan, pekerjaan dan keadaan pasca kolej yang lain mungkin menjelaskan lebih banyak jurang. Perbezaan dalam kaunseling pinjaman atau perkhidmatan pinjaman mungkin juga memainkan peranan. Lebih baik kita dapat memahami perkara yang mendorong jurang yang ketara ini, lebih baik penggubal dasar boleh menyasarkan usaha mereka untuk mengurangkan mungkir.



Analisis tambahan tentang perkara yang berlaku selepas lalai menunjukkan bahawa lebih separuh daripada semua peminjam (54 peratus) berjaya menyelesaikan sekurang-kurangnya satu daripada pinjaman ingkar mereka melalui pemulihan, penyatuan, pembayaran penuh atau pinjaman dilupuskan. Sekurang-kurangnya 14 peratus peminjam ingkar berjaya keluar daripada ingkar dan mendaftar semula ke sekolah. Walaupun tiada perbezaan hitam-putih dalam kadar resolusi bersyarat atas keingkaran, orang kulit putih yang mungkir lebih berkemungkinan untuk memulihkan pinjaman yang mungkir manakala yang berkulit hitam lebih cenderung untuk menyatukan. Begitu juga, peminjam daripada institusi untung lebih berkemungkinan untuk menyatukan dan kurang berkemungkinan untuk memulihkan pinjaman yang mungkir berbanding peminjam daripada institusi awam dua tahun.



berapa ramai yang mati dalam perhambaan

latar belakang dan data

Laporan ini menggunakan data yang dikeluarkan oleh Jabatan Pendidikan A.S. pada Oktober 2017, memautkan data tinjauan dan pentadbiran daripada tinjauan Pelajar Lepas Menengah (BPS) Permulaan kepada data pentadbiran mengenai hutang dan kemungkiran daripada Sistem Data Pinjaman Pelajar Nasional (NSLDS). Saya menumpukan pada sampel kaji selidik BPS 2003-04, yang mewakili nasional bagi peserta kolej yang mendaftar buat kali pertama pada 2003-04.satuResponden telah ditinjau semula pada 2006 dan 2009, dan data NSLDS tersedia sehingga 2015, membolehkan hasil tertentu diukur sehingga 12 tahun selepas kemasukan awal ke kolej. Walaupun beberapa statistik yang dilaporkan di bawah boleh diakses secara terbuka daripada National Center for Education Statistics (NCES) menggunakan alat Power Stats dalam talian, saya telah mengira yang lain menggunakan data peringkat individu yang hanya boleh diperoleh melalui lesen data penggunaan terhad. Jika boleh, saya telah mengesahkan pengiraan saya menggunakan data terhad terhadap langkah yang tersedia secara umum.



Rajah 1 di bawah meringkaskan kadar yang dilaporkan sebelum ini di mana pelajar mengalami keingkaran dalam tempoh 12 tahun kemasukan, mengikut sektor dan mengikut kaum untuk kohort BPS-2004. Rajah 2 memberikan maklumat yang sama, tetapi terhad kepada peminjam sarjana sahaja.duaAngka tersebut menunjukkan bahawa 17 peratus daripada semua peserta (28 peratus daripada peminjam sarjana muda) mengalami kemungkiran dalam tempoh 12 tahun kemasukan. Angka-angka itu juga menyerlahkan perbezaan ketara dalam lalai mengikut sektor dan kaum/etnik. Peserta untung hampir empat kali lebih berkemungkinan mengalami kemungkiran berbanding peserta awam dua tahun (47 peratus berbanding 13 peratus), manakala peserta bukan Hispanik kulit hitam lebih daripada tiga kali lebih berkemungkinan daripada peserta bukan Hispanik kulit putih mengalami. lalai (38 peratus berbanding 12 peratus). Scott Clayton Default Rajah 2

Scott Clayton Default Rajah 3



Apakah yang menyumbang kepada corak kemungkiran pinjaman pelajar mengikut sektor dan kaum?

Sektor institusi dan kaum/etnik jelas merupakan korelasi penting bagi kemungkiran pinjaman pelajar. Tetapi sejauh manakah perbezaan ini dapat dijelaskan oleh ciri-ciri pelajar yang lain? Dan memandangkan kedua-dua faktor ini jelas tidak menentukan, apakah ciri atau pengalaman lain yang mungkin membantu menjelaskan corak lalai, walaupun untuk pelajar dalam sektor tertentu atau kaum/etnik tertentu? Matlamat analisis yang dijalankan di bawah bukanlah untuk cuba mengenal pasti impak sebab akibat faktor yang diberikan secara lalai, tetapi sebaliknya untuk lebih memahami konstelasi faktor yang boleh atau tidak boleh menjelaskan jurang yang ketara merentas kaum dan sektor. Sebagai contoh, jika jurang kaum atau sektor boleh dijelaskan sepenuhnya oleh perbezaan dalam pencapaian ijazah, perhatian dasar mungkin lebih baik ditujukan kepada apa yang berlaku semasa kolej daripada apa yang berlaku selepas itu.



Untuk membolehkan faktor tertentu menjelaskan jurang ini, dua perkara mesti benar: faktor mesti dikaitkan dengan kemungkinan lalai, dan kelaziman faktor mesti berbeza merentas kumpulan. Kerja sebelum ini telah mengenal pasti pelbagai faktor yang meramalkan lalai, kebanyakannya tidak begitu mengejutkan. Selain sektor institusi dan bangsa, umur dan jantina pelajar, pendapatan dan pendidikan ibu bapa, pencapaian ijazah, skor kredit terdahulu dan hasil pasaran buruh semuanya berkaitan dengan lalai.3

Satu hasil yang didokumentasikan dengan baik yang banyak buat mendapati yang mengejutkan ialah jumlah hutang yang dipegang pelajar adalah jika ada secara songsang berkaitan dengan kadar lalai—iaitu, mereka yang mempunyai lebih banyak hutang berkemungkinan kecil akan mungkir.4Corak ini didorong oleh fakta bahawa pelajar dengan baki yang lebih besar juga cenderung mempunyai tahap pencapaian dan pendapatan yang lebih tinggi.5Selepas mengawal pencapaian, kerja terdahulu telah mendapati bahawa hubungan songsang hilang, tetapi baki korelasi antara saiz hutang dan lalai masih kecil dan hanya positif lemah.6



Deming, Goldin, dan Katz (2012) melakukan analisis yang sama terhadap jurang sektor dalam kadar lalai kohort tiga tahun menggunakan data peringkat institusi, dan mendapati bahawa jurang antara untuk keuntungan dan sektor lain tidak dapat dijelaskan oleh perbezaan dalam komposisi pelajar dan ciri-ciri peringkat institusi yang lain.7Pautan baharu data BPS peringkat pelajar dengan NLSDS memberi peluang untuk memeriksa pemacu lalai bagi kohort kemasukan kolej yang agak baru, dalam tempoh masa yang panjang, dan dengan keupayaan untuk mempertimbangkan set tinjauan yang kaya dan luar biasa. pembolehubah pentadbiran sebagai faktor penjelasan yang berpotensi. Menggunakan data yang sama yang digunakan di sini, Kelchen (2018) mendapati bahawa jurang perkauman secara lalai tidak dapat dijelaskan sepenuhnya oleh faktor lain, walaupun saya akan memasukkan set langkah yang lebih komprehensif.8



Untuk memahami perkara yang mendorong jurang sektoral dan kaum dalam kadar lalai, saya mula-mula menjalankan regresi yang meramalkan kemungkinan akan mengalami lalai dalam tempoh 12 tahun sebagai fungsi set peramal terkaya yang tersedia.9Saya mengehadkan sampel kepada pelajar yang pernah meminjam untuk pendidikan sarjana muda. Set penuh peramal yang disertakan, bersama-sama dengan hubungannya dengan kemungkinan lalai, boleh didapati dalam Lampiran Jadual A1. Secara ringkas, analisis termasuk:

  • Ciri-ciri latar belakang pelajar dan keluarga . Ciri-ciri ini, diukur pada tahun pertama pendaftaran, termasuk bangsa/etnik, jantina, umur dan segi empat sama umur, sama ada pelajar diklasifikasikan sebagai tanggungan, EFC (ini ialah ukuran ringkasan keperluan kewangan yang didorong terutamanya oleh pendapatan keluarga)10, sama ada ibu bapa memiliki rumah atau tidak, tahap pendidikan tertinggi ibu bapa, sama ada ibu bapa memberikan sokongan kewangan, markah SAT atau yang setara apabila tersedia, dan penunjuk sama ada pelajar itu mempunyai kad kredit pada tahun pertama kolej atau tidak.
  • Pinjaman sarjana muda . Regresi termasuk jumlah amaun yang dipinjam untuk pendidikan sarjana muda, serta jumlah ini kuasa dua untuk membolehkan perhubungan menjadi tidak linear.
  • Sektor institusi dan selektiviti . Regresi termasuk penunjuk sama ada institusi pertama adalah institusi untung, empat tahun awam, dan institusi bukan untung swasta, dengan peserta awam dua tahun sebagai kumpulan rujukan. Institusi empat tahun juga dibezakan mengikut tahap selektiviti.
  • Prestasi dan pencapaian kolej . Regresi termasuk penunjuk untuk tahap pencapaian tertinggi pada masa tinjauan susulan enam tahun (2009), termasuk sama ada responden masih mendaftar, dan dengan pencapaian BA/BS sebagai kumpulan rujukan. Saya juga menyertakan GPA terakhir yang diketahui pada tinjauan susulan enam tahun (pembolehubah ini terutamanya diperoleh daripada transkrip pelajar, bukan laporan diri).sebelas
  • Ukuran pekerjaan, pendapatan dan nisbah hutang kepada pendapatan. Regresi termasuk pekerjaan dan pendapatan yang dilaporkan sendiri (bagi mereka yang masih belum mendaftar) pada masa susulan 6 tahun (2009), serta ukuran jumlah pembayaran balik pinjaman bulanan dan nisbah hutang kepada pendapatan. Malangnya, data tersebut tidak termasuk ukuran pekerjaan atau pendapatan selepas 2009.

Walaupun sebagai ukuran korelasi dan bukannya sebab, pekali individu daripada regresi ini harus ditafsirkan dengan berhati-hati, kerana beberapa faktor dalam model berkait rapat antara satu sama lain. Apabila ini berlaku, model tidak boleh selalu membezakan faktor yang berkaitan yang mendorong persatuan.



Hasilnya mengesahkan corak yang telah ditetapkan sebelum ini mengikut kaum, sektor institusi dan pencapaian, serta dengan ukuran keperluan kewangan (EFC), tetapi juga menambah beberapa butiran baharu. Bagi mereka yang mempunyai data skor SAT atau ACT, markah tidak berkaitan dengan ketara dengan lalai yang mengekalkan semua yang lain tetap, tetapi GPA kolej yang terakhir diketahui adalah, dengan setiap mata GPA dikaitkan dengan kadar lalai yang lebih rendah 8 mata peratusan. Proksi untuk kekayaan ibu bapa—termasuk pemilikan rumah ibu bapa, pendidikan ibu bapa dan jumlah bantuan kewangan yang diberikan ibu bapa kepada pelajar semasa mendaftar—berkait secara negatif secara signifikan dengan kemungkinan lalai, walaupun selepas mengawal semua perkara lain dalam model. Sebagai contoh, pelajar yang ibu bapanya memiliki rumah mereka di kemasukan kolej adalah 3 mata peratusan kurang berkemungkinan mengalami masalah lalai yang mengekalkan semua yang lain tetap.



Akhirnya, model penuh menunjukkan lalai masih ketara secara negatif dikaitkan dengan peminjaman sarjana muda dan lalai (dengan tambahan ,000 hutang yang dikaitkan dengan kadar lalai 4 mata lebih rendah), walaupun selepas mengawal faktor lain termasuk pencapaian.12Walau bagaimanapun, lalai adalah ketara secara positif dikaitkan dengan nisbah hutang kepada pendapatan, menonjolkan peranan kapasiti untuk membayar balik: peningkatan 10 mata dalam nisbah ini dikaitkan dengan kadar lalai 2 mata lebih tinggi.13Satu keputusan yang mengejutkan ialah bekerja pada tahun 2009 dikaitkan secara positif dengan keingkaran dalam tempoh 12 tahun. Ini mungkin kerana mereka yang tidak bekerja pada tahun 2009 lebih berkemungkinan memperoleh pendidikan lanjut dan mempunyai masa yang lebih sedikit untuk membayar balik.

Bolehkah faktor ini menjelaskan jurang institusi dan kaum/etnik dalam kemungkiran pinjaman pelajar?

Saya seterusnya mengkaji sejauh mana perbezaan dramatik dalam kadar lalai mengikut sektor dan kaum boleh dijelaskan oleh perbezaan latar belakang pelajar/keluarga, jumlah yang dipinjam, pencapaian dan pencapaian kolej, serta pendapatan dan pekerjaan selepas kolej. Untuk melakukan ini, saya menjalankan satu siri regresi yang serupa dengan di atas, tetapi menambah peramal langkah demi langkah dalam kumpulan. Sebagai contoh, untuk memeriksa jurang lalai mengikut sektor, saya mula-mula menjalankan regresi probit termasuk hanya satu set penunjuk untuk jenis institusi. Pekali yang terhasil menggambarkan perbezaan yang tidak diselaraskan dalam kadar lalai mengikut sektor, berbanding dengan kadar lalai dalam kumpulan rujukan (dalam kes ini institusi dua tahun awam). Saya kemudian menambah peramal tambahan dalam kumpulan yang diterangkan di atas dan menilai berapa banyak pekali pada penunjuk sektor berubah.

Keputusan untuk sektor institusi diringkaskan dalam Rajah 3 (keputusan regresi penuh tersedia dalam Lampiran Jadual A2). Set lajur pertama menunjukkan jurang yang tidak diselaraskan dalam kadar lalai untuk peminjam sarjana muda daripada setiap sektor, berbanding dengan kadar untuk peminjam yang memasuki kolej dua tahun awam (26 peratus). Set lajur kedua menunjukkan bagaimana jurang berubah selepas menambah ciri latar belakang pelajar dan keluarga. Menariknya, sementara peminjam kolej empat tahun mempunyai kadar lalai tidak diselaraskan yang lebih rendah daripada peminjam kolej dua tahun awam, kelebihan ini dihapuskan sepenuhnya selepas mengambil kira perbezaan dalam latar belakang pelajar dan keluarga merentas sektor. Kelemahan untuk keuntungan mengecut, tetapi pada 14 mata peratusan masih kekal besar dan signifikan secara statistik.

Scott Clayton Default Rajah 4

Scott Clayton Lalai Rajah 5

Menambah kawalan tambahan untuk jumlah yang dipinjam, pencapaian dan GPA tidak banyak menjelaskan lagi kelemahan untuk keuntungan.14Model terkaya, termasuk kawalan untuk pekerjaan pada tahun 2009 dan nisbah hutang kepada pendapatan, mengecilkan jurang sederhana kepada 11 mata peratusan, tetapi jika peserta untung mempunyai pekerjaan dan pendapatan yang lebih rendah daripada peminjam lain yang mempunyai ciri yang sama, ini mungkin akibat daripada pendaftaran untung dan bukannya faktor penjelasan yang mengurangkan.

Dalam Rajah 4, saya mengulangi latihan yang sama untuk mengkaji perbezaan kaum. Set lajur pertama menunjukkan perbezaan dalam kadar lalai mengikut kaum/etnik, berbanding dengan kadar untuk peminjam bukan Hispanik kulit putih (21 peratus).lima belasLajur kedua merangkumi ukuran latar belakang pelajar dan keluarga tambahan yang mungkin berbeza mengikut kaum. Menambah langkah-langkah ini menerangkan kira-kira separuh daripada jurang hitam-putih dan lebih daripada 80 peratus daripada jurang Hispanik-putih, tetapi tiada satu pun daripada jurang putih-Asia. Perakaunan untuk perbezaan dalam jumlah yang dipinjam mempunyai sedikit kesan tambahan. Perakaunan untuk sektor, selektiviti, pencapaian dan GPA mengurangkan jurang hitam-putih yang diukur sedikit lagi. Menariknya, mengambil kira status pekerjaan dan nisbah hutang kepada pendapatan hampir tidak mengubah jurang hitam-putih sama sekali selepas segala-galanya dimasukkan. Model terkaya masih meninggalkan jurang hitam-putih yang besar dan ketara secara statistik 11 mata peratusan dalam kemungkinan lalai, manakala jurang terlaras antara peminjam kulit putih dan mereka yang berketurunan Asia atau Kepulauan Pasifik ialah 9 mata peratusan.

Beberapa kaveat penting diperlukan untuk tafsiran. Pertama, kerana banyak peramal dikaitkan antara satu sama lain, susunan peramal ditambah adalah penting. Pencapaian dan pendapatan mungkin mempunyai sedikit kuasa penjelasan tambahan, bukan kerana ia tidak penting, tetapi hanya kerana kesannya telah ditangkap oleh pembolehubah lain. Malah, dalam hasil yang tidak ditunjukkan, saya mendapati bahawa perbezaan dalam sektor, selektiviti, dan pencapaian, jika ditambah sendiri, boleh menjelaskan hampir separuh jurang hitam-putih.16Kedua, model ramalan hanya sebaik langkah-langkah yang disertakan, dan langkah tambahan atau lebih tepat mungkin mengurangkan lagi jurang.17Ukuran pekerjaan dan pendapatan 2009, khususnya, adalah kurang ideal kerana ia dilaporkan sendiri pada masa ketika ramai dalam sampel belum membuat pembayaran balik, dan ramai yang masih mendaftar di sekolah.18

Akhir sekali, sementara jurang yang dilaraskan dan tidak dilaraskan yang dibentangkan di sini memberikan maklumat yang berbeza, satu tidak semestinya lebih betul atau lebih berguna daripada yang lain. Sebagai contoh, walaupun jurang hitam-putih secara lalai boleh dijelaskan sepenuhnya oleh pendapatan dan kekayaan keluarga, ini tidak akan menjadikan ia kurang bermasalah bagi peminjam kulit hitam yang tidak boleh menukar latar belakang keluarga mereka. Lebih-lebih lagi, peminjaman, pencapaian ijazah dan pendapatan adalah fungsi berpotensi bagi sektor kaum dan/atau institusi. Setakat mengawal faktor ini mengurangkan jurang lalai, ia hanya mengalihkan persoalan kepada mengapa terdapat jurang dalam peramal ini.

Apakah yang berlaku kepada peminjam selepas lalai?

Kadar kemungkiran yang tinggi dalam kalangan peminjam kulit hitam dan mereka yang menghadiri kolej untung membimbangkan kerana kemungkinan kesan kewangan kemungkiran. Apabila pinjaman pelajar menjadi lalai, keseluruhan baki akan dibayar serta-merta, dan peminjam kehilangan akses kepada pilihan yang mungkin telah digunakan, seperti penangguhan dan kesabaran.19Jika peminjam tidak membuat perjanjian dengan penyedia perkhidmatan mereka untuk keluar dari kemungkiran, pinjaman mungkin pergi ke kutipan. Yuran sehingga 25% daripada baki yang perlu dibayar boleh ditambah sebagai hasilnya.dua puluhKemungkiran pada pinjaman pelajar juga boleh menurunkan skor kredit, menjadikannya lebih sukar untuk mengakses kredit atau menyewa apartmen pada masa hadapan. Di sesetengah negeri, lalai boleh menyebabkan pembatalan lesen profesional dan sejarah kredit mungkin dinilai sebagai sebahagian daripada permohonan pekerjaan, menjadikannya lebih sukar untuk mencari atau mengekalkan pekerjaan. Selain itu, pelajar tidak boleh menerima sebarang bantuan tambahan pelajar persekutuan semasa mereka lalai, menjadikannya lebih sukar untuk kembali ke sekolah.

Namun, lalai ialah status, bukan ciri kekal, dan ramai pelajar yang mengalami lalai akhirnya muncul daripadanya. Malah, lebih separuh daripada mereka yang pernah ingkar (54 peratus) dapat menyelesaikan sekurang-kurangnya satu daripada keingkaran tersebut pada penghujung susulan 12 tahun, dan sekurang-kurangnya 14 peratus kembali ke sekolah selepas lalai.dua puluh satuTerdapat empat cara untuk keluar daripada lalai: pemulihan, penyatuan, membayar penuh atau pinjaman dilepaskan.

Pemulihan menawarkan kelebihan apabila lalai dialih keluar daripada rekod kredit peminjam, tetapi ia memerlukan kejayaan membuat 9 pembayaran dalam tempoh 10 bulan, dan hanya boleh digunakan sekali. Menggabungkan pinjaman ingkar kepada pinjaman baharu boleh menyebabkan peminjam keluar daripada ingkar dengan lebih cepat dan mungkin satu-satunya pilihan yang boleh dilaksanakan bagi mereka yang mempunyai beberapa pinjaman ingkar, tetapi keingkaran itu kekal dalam rekod kredit sehingga 7 tahun.

Rajah 5 menunjukkan peratusan pelajar ingkar yang pernah berjaya menyelesaikan pinjaman ingkar pada penghujung susulan 12 tahun, serta peratusan yang pernah muncul daripada ingkar melalui salah satu laluan ini, mengikut kaum/etnik. Walaupun peminjam kulit hitam mempunyai kadar kemungkiran yang jauh lebih tinggi di tempat pertama, peminjam hitam dan putih muncul daripada ingkar pada kadar yang sama, manakala peminjam Hispanik lebih berkemungkinan untuk menyelesaikan kemungkiran.22Pada penghujung tempoh susulan, kira-kira 54 peratus peminjam kulit putih telah menyelesaikan sekurang-kurangnya satu pinjaman yang mungkir, berbanding 53 peratus peminjam kulit hitam.

Scott Clayton Default Rajah 6

Walau bagaimanapun, peminjam kulit hitam dan putih berbeza dalam cara mereka muncul daripada lalai: peminjam kulit hitam lebih berkemungkinan untuk keluar daripada lalai melalui penyatuan (23 berbanding 15 peratus), manakala peminjam kulit putih lebih berkemungkinan untuk memulihkan (32 berbanding 26 peratus) atau membayar sepenuhnya (34 berbanding 30 peratus).23Memandangkan pemulihan hanya boleh digunakan sekali, saya juga meneliti corak penyelesaian untuk pinjaman gagal bayar pertama (tidak ditunjukkan), dan mendapati corak umum yang sama berlaku.

Rajah 6 menunjukkan statistik yang sama untuk peminjam mengikut sektor institusi pertama. Pemungkir daripada institusi swasta—sama ada untuk untung atau bukan untuk untung—lebih berkemungkinan menyelesaikan kemungkiran daripada pemungkir daripada institusi awam. Peminjam ini juga lebih berkemungkinan daripada mereka dari institusi awam menyelesaikan melalui penyatuan. Sekali lagi, corak ini juga berlaku jika saya hanya meneliti pinjaman gagal bayar yang pertama.

Kerja masa hadapan boleh menggunakan kaedah yang serupa dengan yang digunakan di atas untuk lebih memahami peramal dan akibat penyatuan berbanding pemulihan dalam kalangan peminjam yang ingkar. Analisis awal (tidak ditunjukkan) menunjukkan bahawa pemungkir yang menyelesaikan pinjaman ingkar pertama mereka melalui penyatuan mempunyai jumlah baki yang lebih besar pada masa ingkar daripada mereka yang memulihkan (,185 berbanding , 124), lebih berkemungkinan mengalami beberapa kejadian mungkir (56 peratus berbanding 41 peratus), dan lebih berkemungkinan menerima bantuan pelajar persekutuan selepas lalai (26 peratus berbanding 14 peratus).24Walaupun tafsiran penemuan ini tidak jelas sepenuhnya, ia selaras dengan penyatuan sebagai pilihan yang lebih menarik untuk peminjam ingkar dengan beberapa pinjaman ingkar, dan juga bagi peminjam yang mungkir yang ingin mendaftar semula di kolej (kerana penyatuan boleh berlaku lebih cepat daripada pemulihan ).

Penemuan dan implikasi yang boleh dibawa pulang

Beberapa penemuan utama muncul daripada analisis ini. Pertama, kira-kira separuh daripada jumlah jurang hitam-putih dalam kadar lalai, dan kurang separuh daripada jurang antara untung dan kolej dua tahun awam, boleh dijelaskan oleh latar belakang pelajar dan keluarga termasuk ukuran kekayaan dan sokongan ibu bapa. Kedua, menambah kawalan tambahan mengurangkan kedua-dua jurang lagi; namun mengawal pencapaian ijazah, GPA dan ukuran pekerjaan, pendapatan dan nisbah hutang kepada pendapatan 2009 tidak dapat menjelaskan sepenuhnya sama ada jurang. Akhir sekali, lebih separuh daripada peminjam yang mungkir dapat menyelesaikan sekurang-kurangnya satu daripada pinjaman mereka yang mungkir dalam tempoh susulan 12 tahun, dengan peminjam hitam dan mereka dari institusi swasta lebih berkemungkinan daripada kumpulan lain menyelesaikan melalui penyatuan.

Jurang yang diselaraskan dan tidak dilaraskan kedua-duanya memberikan maklumat penting; satu tidak lebih betul daripada yang lain. Pelarasan hanya sebaik ukuran yang disertakan, dan kerana beberapa peramal berkorelasi antara satu sama lain, susunan kumpulan peramal ditambahkan boleh menjadi penting. Contohnya, perbezaan dalam sektor kolej, selektiviti dan pencapaian menerangkan lebih banyak jurang hitam-putih secara lalai apabila peramal ini ditambahkan sebelum menambah ciri latar belakang pelajar/keluarga.

Apakah yang boleh menjelaskan baki jurang secara lalai? Ukuran pendapatan yang lebih baik dan faktor kewangan pasca kolej yang lain akan menjelaskan lagi jurang tersebut, begitu juga dengan lebih banyak maklumat tentang masa pelajar meninggalkan sekolah dan apabila mereka membuat pembayaran balik. Sebahagian daripada jurang yang tinggal mungkin berkaitan dengan kualiti kaunseling keluar pinjaman atau perkhidmatan pinjaman, yang mungkin berbeza mengikut kaum atau sektor. Malah, penyelidikan lain telah menemui variasi ketara dalam hasil pembayaran balik merentas ejen khidmat pinjaman individu yang berkomunikasi dengan peminjam.25

Laporan ini juga menunjukkan bahawa lebih separuh daripada peminjam ingkar dapat menyelesaikan sekurang-kurangnya satu daripada pinjaman ingkar mereka, walaupun penyelesaian tidak semestinya memadamkan akibat mungkir. Bersyarat untuk mengalami kemungkiran, kemungkinan penyelesaian tidak berbeza mengikut kaum, tetapi mereka yang menghadiri institusi swasta (sama ada untuk untung atau bukan untung) lebih berkemungkinan menyelesaikan pinjaman yang gagal bayar. Laluan kepada penyelesaian berbeza mengikut kaum dan sektor: berbanding dengan pelajar lain, penyatuan adalah lebih biasa bagi peminjam kulit hitam dan pelajar daripada institusi swasta.

Kaveat terakhir ialah laporan ini memfokuskan pada lalai dan bukannya pembayaran balik. Hanya kerana pelajar tidak lalai, tidak semestinya mereka membayar pinjaman mereka. Dan walaupun kemungkiran mungkin menjadi akibat terbesar kepada peminjam, kadar pembayaran balik adalah kebimbangan yang sah bagi pembuat dasar dan pembayar cukai. Analisis serupa mengenai peramal pembayaran balik yang berjaya akan memperkayakan lagi pemahaman kita tentang hasil pinjaman pelajar. Penyelidikan kualitatif untuk menerangkan cara pelajar beralih dari sekolah kepada pembayaran balik, dan selalunya menjadi lalai dan kemudian keluar semula, juga akan menjadi sangat berharga. Lebih baik kita dapat memahami perkara yang mendorong corak ini, lebih baik penggubal dasar boleh menyasarkan usaha mereka untuk meningkatkan hasil pinjaman pelajar.